濠梁の悔恨
——「論敵」が「宰相」になるとき

「夫子が亡くなってから、私には対等な相手がいなくなった」——荘子が恵子の墓前で発したこの嘆きは、中国思想史上最も心を打つ追悼の一つである。^[1]先秦時代で最も優れた論客の二人——名高い「濠梁の論争」から、「鴟が腐鼠を守る」という辛辣な皮肉を経て、死後の果てしない追憶に至るまで——彼らの関係はどのような変容を遂げたのか。一方が「論敵」から「宰相」へと変わるとき、友情の根本的なゲーム構造は変化するのか？

一、友情の「市場構造」：希少性とマッチング

一見冷徹だが深い洞察をもたらす視点から始めよう。友情は「マッチング市場」として理解できる。^[2]

2012年ノーベル経済学賞受賞者のAlvin RothとLloyd Shapleyのマッチング理論は、二者間市場において安定したマッチングは双方の相対的選好と利用可能な代替手段に依存することを示した。^[3]この枠組みを友情に適用すると、次の問いが立てられる。荘子と恵子を互いにとっての「最適なマッチ」としたものは何か？

答えは知的希少性にある。

戦国時代において、高度な哲学的論争に参加できる人物はすでに稀であった。形而上学のレベルで荘子に挑める者はさらに稀であった。『荘子』は記録している。

「恵施は多方の人なり。その書は五車に満つ」^[4]

恵施は名家の筆頭人物であり、論理的議論で名を馳せていた。彼の「歴物十事」は言語、概念、存在に対する深い考察を示している。^[5]当時の「知的市場」において、恵施は極めて希少なリソースであった——荘子の思想の深さを理解し、手強い挑戦を突きつけることのできる人物であった。

経済学者Gary Beckerは結婚市場の理論において指摘した。マッチングの安定性は双方の「外部オプション」に依存する。^[6]外部オプションが限られている時、既存のマッチングはより安定する。荘子にとって恵施は代替不可能であった——その知的水準だけでなく、「非功利的な」対話に参加する意思を持っていたからである。

『荘子』「天下」篇のこの一節は、この希少性の本質を明かしている。

「恵施は日にその知を以て人と辯じ、独り天下の辯者と奇を為す」^[7]

恵施は「論争を楽しむ」人間であり、荘子も同様にそのような対戦相手を必要としていた。名声と利益が支配的な価値観であった時代に、この種の純粋な知的快楽そのものが希少な商品であった。彼らの友情は、希少なリソースの「双方独占的」マッチングであった。^[8]

二、友情の暗黙の契約としての「知的対等性」

荘子と恵子の関係は、「不完備契約」の経済理論を通じて理解できる。^[9]友情——特に知的友情——は書面の合意ではなく、暗黙の期待と規範の集合である。

この「暗黙の契約」の核心条項は何であったか？私は知的対等性であったと主張する。

社会学者Peter Blauは社会的交換理論において指摘した。安定した社会関係は「交換の均衡」の上に築かれる。^[10]一方が常に与え続け、他方が常に受け取り続ける時、関係は不安定となる。荘子と恵子の関係において「交換」されていたものは何か。

• 知的挑戦：互いが相手の思考を磨く砥石となった
• 論争の快楽：互いが相手の知恵を披露する舞台となった
• 相互の承認：互いが相手の知的価値の証人となった

濠梁の論争は、この「互恵的交換」の完璧な例証である。

荘子と恵子が濠水の橋の上を散策していた。荘子が言った。「鯈魚が出でて従容たり。是れ魚の楽しみなり」。恵子が答えた。「子は魚に非ず。安んぞ魚の楽しみを知らんや」。荘子が言った。「子は我に非ず。安んぞ我が魚の楽しみを知らざるを知らんや」^[11]

この対話は完璧な対称性を示している。二人は議論において互角であり、どちらも明確な優位を持たなかった。この対称性——この「知的対等性」——こそが友情を維持する決定的条件であった。^[12]

アリストテレスは古くから『ニコマコス倫理学』で観察していた。真の友情（philia）は平等の上に築かれねばならない。^[13]徳、知恵、あるいは地位において二者間に大きな隔たりがある時、関係は友情から別のもの——庇護、依存、あるいは搾取——に変質する。

問題は、この暗黙の契約には「一方の地位が劇的に変化した場合」の条項が含まれていなかったことである。

三、地位の非対称性：ゲーム構造の根本的変化

恵施が魏国の宰相に任命されたことが、この友情の転換点であった。^[14]

ゲーム理論の観点から見ると、この出来事は彼らの相互作用の「ゲーム構造」を根本的に変化させた。^[15]この変容を分析しよう。

3.1 情報構造の変化

恵施が宰相になる前、彼らの相互作用は一種の「完全情報ゲーム」であった——双方の動機、能力、選好は透明であった。^[16]しかし宰相という役職は情報の非対称性を導入した。

• 恵施には「言えないこと」——国家機密、政治的配慮——が生じた
• 荘子は、恵施の行動のいずれかが「友情」から来るのか「政治的計算」から来るのか確信できなくなった
• 恵施もまた、荘子の訪問が「純粋な友情」によるのか「下心」によるのか確信できなくなった

この情報の非対称性は信頼の問題を生み出した。経済学者George Akerlofの「レモン市場」理論は、一方が相手に検証不可能な私的情報を持つ時、市場が機能不全に陥ることを示している。^[17]友情にも同じことが当てはまる——一方が「共有不可能な世界」に住み始めた時、関係の基盤は侵食され始める。

3.2 利得構造の変化

ゲーム理論の核心は「利得」の分析——各参加者が異なる行動から得る利益である。^[18]恵施が宰相になった後、彼の利得構造は根本的に変化した。

• 時間の機会費用：荘子と議論に費やすあらゆる瞬間は、国政に充てる時間の喪失であった
• 評判リスク：「隠者」や「変わり者」との交際は政治的イメージを損なう恐れがあった
• 権力の維持：あらゆる社交的相互作用をその政治的意味合いにおいて量る必要が生じた

さらに重要なことに、恵施には「より良い外部オプション」が生まれた。宰相として、彼は諸侯、大臣、外国使節——政治的に遥かに「有用な」人々と交際できた。経済学が教えるように、外部オプションが改善されると、既存の関係の相対的魅力は低下する。^[19]

3.3 権力の非対称性と「恩恵」の毒

『荘子』「秋水」篇は、深く示唆的な物語を記録している。

恵施が梁の宰相を務めていた。荘子がこれを訪ねた。ある者が恵施に告げた。「荘子が来るのは、あなたに代わって宰相になろうとしているのだ」。恵施は恐れて、国中を三日三晩捜索させた。荘子は恵施に会いに行き、言った。「南方に鵷鶵（えんすう）という鳥がいるのを知っているか？……それであなたは梁国で私を脅かそうというのか？」^[20]

この物語は権力の非対称性の根本的問題を明らかにしている。恵施は権力者の目で荘子を見るようになった。荘子の訪問が「地位を奪うため」だと想定したこと——この想定自体が友情への裏切りであった。

より深い問題はこうである。一方が権力を持つ時、相手に提供できるあらゆるものが「恩恵」となる。そしてMarcel Maussが『贈与論』で分析したように、恩恵は対等な友情ではなく、不平等な義務の関係を生む。^[21]

荘子は「鴟が腐鼠を守る」という比喩を用いてこのダイナミクスを拒絶した。関係の本質を変えてしまう「恩恵」を受け入れるよりも、貧困の自由を選ぶことを望んだ。^[22]これは単なる高潔さではなく、友情の本質の擁護であった——権力者の恩恵を受け入れた瞬間、「友人」ではなく「依存者」になるのである。

四、関係の「再交渉」：なぜ常に失敗したのか

関係の基盤条件が変化した時、参加者はその条件を「再交渉」しなければならない。^[23]しかし、荘子と恵施がこの再交渉を成功裏に完了させたことはなかったようである。なぜか。

4.1 交渉力の非対称性

いかなる交渉においても、「交渉力」は各当事者の外部オプション（BATNA——交渉合意への最善の代替案）に依存する。^[24]宰相として、恵施のBATNAは明らかに優越していた——他の社交相手を容易に見つけることができた。この非対称性は「公平な」再交渉を事実上不可能にした。

経済学者John Nashの交渉解は示している。交渉の結果は各当事者の「脅威点」に依存する。^[25]荘子の脅威点は何か。彼は「一切の接触を断つ」ことができた——しかしその結果恵施が被る損失は、荘子が被る損失よりもはるかに小さかったであろう。この非対称性は、いかなる交渉においても荘子を不利な立場に置いた。

4.2 アイデンティティの葛藤

より深い問題はアイデンティティにあった。荘子の核心的アイデンティティは「自由な遊行者」「道の求道者」であり、恵施の新たなアイデンティティは「権力者」「国政の管理者」であった。この二つのアイデンティティは根本的に緊張関係にあった。^[26]

社会学者Erving Goffmanの「演劇論」は観察した。我々は異なる場面で異なる役割を演じる。^[27]恵施は「宰相」と「友人」の間を切り替えなければならなくなった——しかしこの二つの役割は両立不可能であったかもしれない。宰相として、彼は権威、慎重さ、抜け目ない計算を見せる必要があった。荘子の友人として、彼は開放性、自発性、功利を超越した態度を示す必要があった。

人が両立不可能な二つのアイデンティティの間で選択を迫られた時、通常、より大きな社会的報酬を生むものを選ぶ。恵施にとって、「宰相」のアイデンティティが提供する報酬——権力、地位、影響力——は「荘子の論争相手」であることの報酬をはるかに凌駕していた。

4.3 サンクコストの罠

皮肉なことに、過去の美しい記憶が再交渉の障害となったかもしれない。^[28]心理学研究は示している。人は「現在の関係」を「過去の関係」を基準に評価する傾向がある。^[29]

荘子は濠梁の上の恵施を記憶していた——純粋に議論を楽しみ、互角の好敵手であった恵施を。彼は「宰相・恵施」を新たなバージョンとして受け入れることができなかったかもしれない。同様に、恵施も荘子を「リラックスして素の自分でいられる」場として記憶していたかもしれない——しかし今や、彼はもはや「リラックスして素の自分」でいることができなくなっていたかもしれない。

「過去のバージョン」への執着は、双方が新しい関係構造に適応することを妨げた。彼らはもはや存在しない世界に戻ろうとしていたのであり、新しい条件の下で新たな均衡を築こうとしてはいなかった。

五、唯一性と代替不可能性：「吾無くして以て質する所なし」

恵施の死後の荘子の嘆きが、この関係を理解する鍵である。

「夫子の死して自り、吾は以て質する所無し。吾は以て言う所無し」^[30]

ここでの「質」は「対戦相手」「自分を磨いてくれる相手」を意味する。^[31]この言葉は深い経済学的洞察を明らかにしている。恵施は荘子にとって完全に代替不可能であった。

5.1 差別化と独占的地位

産業経済学は教える。ある製品が代替できない固有の属性を持つとき、それは独占的地位を持つ。^[32]恵施はまさに荘子にとってそのような「独占的資産」であった。

• 知的水準：荘子の最も深遠な思想を理解し、挑戦できる能力
• 議論のスタイル：荘子の直観的飛躍を補完する論理的厳密さで知られる
• 共有された歴史：長年の交流が築いた独自の「議論の言語」
• 真剣な関与：議論を真に重要な事柄として扱う好敵手

この属性の組み合わせは唯一無二であった。戦国時代の「知的市場」において、この組み合わせを再現できる者はいなかった。^[33]

5.2 「論敵」の希少な価値

ここに直感に反する洞察がある。真の「論敵」は「支持者」よりも希少で価値がある。^[34]

支持者はあなたがすでに知っていることを教える。論敵はあなたが避けたい問いに直面することを強いる。支持者はあなたの確信を強化する。論敵はあなたの盲点に挑戦する。支持者はあなたを気持ちよくさせる。論敵はあなたを成長させる。

John Stuart Millは『自由論』で卓越した観察を述べている。

「自分の側の議論しか知らない者は、それについてほとんど知らない」^[35]

恵施は荘子に「議論の反対側を完全に提示する」ことができた唯一の人物であった。名家の論理的厳密さと道家の直観的智慧は完璧な弁証法的統一を形成していた。^[36]恵施なくして、荘子の思想はその「砥石」を失った——より「正しく」なったかもしれないが、より「退屈」にもなったかもしれない。

5.3 資産特殊性のジレンマ

経済学者Oliver Williamson（2009年ノーベル経済学賞受賞者）は取引費用理論においてこう主張した。ある資産の「特殊性」が高い場合、その保持者は「ホールドアップ」問題に直面する。^[37]

荘子は「関係特殊的資産」に多大な投資を行っていた——恵施との独自の議論のラポール、共有された知的言語、相互に理解された思考様式を構築していた。これらの投資は他の関係に移転不可能であった。

これが荘子が恵施の死をこれほど深く悲しんだ理由を説明する。それは単なる友人の喪失ではなく、「清算不可能な」関係資産の一式すべての喪失であった。^[38]恵施との議論を通じて磨かれたすべてのスキル、恵施の応答を予測するすべての能力、共同で構築されたすべての知的枠組み——すべてが恵施の死とともに無価値となった。

六、競争的友情vs. 補完的友情：二つのゲーム構造

荘子と恵子の関係は、根本的に異なる二つの友情のタイプを区別する助けとなる。競争的友情と補完的友情である。^[39]

6.1 競争的友情：ゼロサムの誘惑

競争的友情は「比較」の上に築かれる。誰がより賢いか？誰がより成功しているか？誰の議論がより説得力があるか？この友情の構造は「ゼロサムゲーム」に似ている——一方の「勝ち」が他方の「負け」を含意する。^[40]

荘子と恵子の相互作用の一部は、この競争的性格を帯びていた。濠梁の論争では、双方が論理的に相手を「出し抜こう」と試みた。この競争は興奮と快楽をもたらしたが、潜在的な危険もはらんでいた。

恵施が宰相になった時、「競争的」次元は突然議論を超えて拡大した。いまや恵施は「社会的達成」という次元で「勝った」のである。この非対称性は、かつての健全な競争を破壊的なものへと変質させた可能性がある。^[41]

6.2 補完的友情：プラスサムの可能性

補完的友情は「差異」の上に築かれる。双方が異なる強みを持ち、協力を通じて互いをより良くする。この友情の構造は「プラスサムゲーム」に似ている——双方が関係から利益を得る。^[42]

別の角度から見ると、荘子と恵子の関係には補完的な次元もあった。道家の直観と名家の論理、「無用の大用」の超越性と「精密な弁別」の厳密さ。彼らの議論は単に「勝者を決める」ためのものではなく、「共同探究」のためのものでもあった——各議論が双方の知的世界を豊かにした。^[43]

問題は、外的状況が変化した時、関係が「補完的」から「競争的」へとスライドしたことである。恵施の成功は荘子に——無意識であっても——ある意味で「負けた」と感じさせたかもしれない。一方、恵施の猜疑（荘子を三日三晩捜索したこと）は、彼が荘子を「補完者」ではなく「競争者」として見始めていたことを示している。^[44]

6.3 ゲームの類型の転換

ゲーム理論からの重要な洞察は、同じ関係が異なるタイプのゲームとしてフレーミングされうること、そしてこのフレーミングが参加者の行動に影響することである。^[45]

もし荘子と恵子が関係を「協力的な知的探究」（プラスサムゲーム）としてフレーミングしていたなら、恵施の政治的成功は関係を脅かさなかったであろう——なぜなら「議論能力」と「政治的能力」は異なる次元だからである。

しかし彼らが——意図的であれそうでないにせよ——関係を「誰がより成功した人間か」（ゼロサムゲーム）としてフレーミングしていたなら、恵施の成功は既存の均衡を打ち砕いたであろう。^[46]

「鴟が腐鼠を守る」という比喩は、荘子がゲームをリフレーミングしようとしたことを示している。彼は「政治的成功」という次元そのものを気にしないと宣言した。それにより恵施の達成を自分にとって無意味なものとした。これは巧みな戦略であった——「競争的」次元から「退出」することで関係の補完的性質を保とうとしたのである。^[47]

しかしこの戦略の問題は、それが一方的であったことだ。荘子は無関心を宣言できたが、恵施はなお荘子が気にしていると信じていたかもしれない——あるいはさらに悪いことに、恵施自身が「成功者」の高みから荘子を見下し始めていたかもしれない。

七、コミットメントの非信憑性：なぜ「気にしない」は信じがたいのか

荘子は恵施の政治的地位を気にせず、政治的利益を求めないと宣言した。しかしこの宣言は「信頼できるコミットメント」であったか？^[48]

ゲーム理論は教える。コミットメントが信頼できるのは、嘘のコストが嘘の利益を上回る場合のみである。^[49]

問題は、荘子の「気にしない」宣言が「チープ・トーク」であったことだ——そのような発言をすることにコストはかからなかった。^[50]恵施の視点からは：

• 荘子が本当に気にしていないなら、そう言うだろう
• 荘子が気にしていないふりをしている（恵施の警戒を下げるため）なら、やはりそう言うだろう
• 恵施はこの二つのケースを区別できなかった

これは古典的な「シグナリングの失敗」問題である。^[51]情報の非対称性の下では、「良いタイプ」（本当に気にしていない人）は「悪いタイプ」（気にしていないふりをする人）から効果的に自らを区別できない。

さらに皮肉なことに、荘子が「気にしない」と強く主張すればするほど、恵施はかえって疑念を深めたかもしれない。心理学研究は、過度の否定がかえって疑いを呼ぶことを示している。^[52]荘子が「鴟が腐鼠を守る」という極端な比喩を用いたこと自体が、恵施の疑念を強化した可能性がある——「なぜそこまで過激に言う必要があるのか？」と。

八、友情の終盤：悲劇か、それとも必然か？

元の問いに戻ろう。なぜ荘子と恵子の友情は変質したのか。

ゲーム理論の視点から見ると、答えはこうかもしれない。これは「制度の失敗」の問題であった。^[53]

彼らの友情は特定の「制度的環境」の上に築かれていた——政治の周縁に存在し、相対的平等の条件の下で知的交流を行う二人の知識人。この制度的環境は以下を提供していた。

• 対称性：双方が同等の地位にあり、権力の不均衡がなかった
• 透明性：共有できない秘密がなかった
• 純粋性：相互作用が功利的考慮から自由であった

恵施が政治の世界に入った時、この制度的環境は打ち砕かれた。新しい環境は既存の関係モデルを支えることができなかった——異なるルール、異なる期待、異なる相互作用の様式を必要としたのである。^[54]

彼らの悲劇はどちらか一方の「過ち」ではなく、制度変化の必然的帰結であった。

8.1 異なる結末はありえたか？

しかしこれは、友情の変質が完全に回避不可能であったことを意味するものではない。理論上、「友情を保つ」ためのいくつかの戦略が存在した。

1. 明示的な関係の区画化：「公」と「私」を分離する明確なルールを確立する。私的な場面では、恵施は宰相としてのアイデンティティを完全に脇に置く。公的な場面では、荘子は私的な関係を決して利用しない。^[55]

2. 新たなバランスメカニズム：不均衡を生まない何かを恵施が提供できるものを見つける。おそらく知識、おそらく他の興味深い人物の紹介——しかし権力や金銭ではなく。

3. 非対称性の受容：双方が関係は変化したことを明示的に認め、新たな基盤の上に相互作用のパターンを再構築する。これには並外れた自己認識とコミュニケーション能力が必要であったろう。^[56]

しかし、これらの戦略のいずれも実践においては極めて困難である。人間は暗黙の契約を明示的に交渉することが得意ではない。さらに、一度信頼が損なわれると、それを再構築するコストはしばしば法外に高い。^[57]

九、結語：濠水の橋の上で

濠水の橋の上に戻ろう。

あの時、荘子と恵子は橋の上に立ち、水中の魚を眺めながら、最も名高い論争を繰り広げていた。それは彼らの関係の「至高の瞬間」であった——二つの対等な魂が、純粋な知的交流の快楽の中で剣を交えた。

経済学とゲーム理論は、なぜこの関係が変質したかを理解する助けとなる。地位の非対称性、情報の非対称性、利得構造の変化、信頼の問題、コミットメントの非信憑性、ゲームの類型の転換——これらの構造的要因が共謀して、元来美しかった友情を維持不可能にしたのである。

しかしこれらの分析ツールは、構造を超越する絆に対する我々の鑑賞をも深めてくれる。恵子の墓前での荘子の嘆きは、関係が悪化した後でさえ、核心的なつながり——相互の知的必要、相互の精神的承認——は真に消滅しなかったことを明らかにしている。

「夫子の死して自り、吾は以て質する所無し」

この言葉の悲しみはここにある。荘子は恵施の死後にのみ——自分が恵施を必要としていたことを——このように率直に認めることができた。双方が生きている間は、必要性を認めることはあまりに困難であった。権力の非対称性、アイデンティティの葛藤、信頼のひび割れ——すべてが率直さを危険な行為にしていた。

おそらくこれがこの物語の最も深い教訓である。我々は最も大切な関係を、それを失って初めて完全に理解できることが多い。

あの日の午後、濠水の橋の上で、どちらの男もこれが関係の最も純粋な瞬間であったかもしれないとは知らなかった。その後、世界が介入し、権力が歪め、猜疑が根を張ることになる。しかしあの瞬間には、魚と水と、互いに挑戦し合う二つの魂だけがあった。

経済学はなぜあの瞬間がこれほど稀であったかを説明できる。しかしそれに取って代わることはできない——その中を生きた者だけが、それがいかに貴重であったかを真に理解できるのである。

参考文献

1. 『荘子』「徐無鬼」篇。郭慶藩『荘子集釈』（北京：中華書局、1961年）、pp. 867–868。
2. Roth, A. E. (2015). Who Gets What — and Why: The New Economics of Matchmaking and Market Design. Houghton Mifflin Harcourt.
3. Gale, D., & Shapley, L. S. (1962). College Admissions and the Stability of Marriage. The American Mathematical Monthly, 69(1), 9-15. DOI
4. 『荘子』「天下」篇。郭慶藩『荘子集釈』、p. 1102。
5. Graham, A. C. (1989). Disputers of the Tao: Philosophical Argument in Ancient China. Open Court. 恵施の「歴物十事」の分析についてはpp. 75–95を参照。
6. Becker, G. S. (1973). A Theory of Marriage: Part I. Journal of Political Economy, 81(4), 813-846. DOI
7. 『荘子』「天下」篇。郭慶藩『荘子集釈』、p. 1103。
8. 双方独占の分析については、Williamson, O. E. (1979). Transaction-Cost Economics. Journal of Law and Economics, 22(2), 233-261を参照。
9. Hart, O., & Moore, J. (1988). Incomplete Contracts and Renegotiation. Econometrica, 56(4), 755-785. DOI
10. Blau, P. M. (1964). Exchange and Power in Social Life. John Wiley & Sons.
11. 『荘子』「秋水」篇。郭慶藩『荘子集釈』、pp. 606–607。
12. 陳鼓応（2016）『荘子今注今訳』北京：商務印書館、pp. 453–456。
13. Aristotle. Nicomachean Ethics, Books VIII-IX. Cooper, J. M. (1977). Aristotle on the Forms of Friendship. The Review of Metaphysics, 30(4), 619-648を参照。
14. 『史記』「孟子荀卿列伝」。司馬遷『史記』（北京：中華書局、1959年）、巻74。
15. Myerson, R. B. (1991). Game Theory: Analysis of Conflict. Harvard University Press.
16. Harsanyi, J. C. (1967). Games with Incomplete Information. Management Science, 14(3), 159-182. DOI
17. Akerlof, G. A. (1970). The Market for "Lemons". Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488-500. DOI
18. Osborne, M. J., & Rubinstein, A. (1994). A Course in Game Theory. MIT Press.
19. Rusbult, C. E. (1980). Commitment and Satisfaction in Romantic Associations. Journal of Experimental Social Psychology, 16(2), 172-186.
20. 『荘子』「秋水」篇。郭慶藩『荘子集釈』、pp. 600–601。
21. Mauss, M. (1925/1990). The Gift. Trans. W. D. Halls. W. W. Norton.
22. 牟宗三（1983）『才性与玄理』台北：学生書局、pp. 234–256。
23. Hart, O. (1995). Firms, Contracts, and Financial Structure. Oxford University Press.
24. Fisher, R., & Ury, W. (1981). Getting to Yes. Penguin Books.
25. Nash, J. F. (1950). The Bargaining Problem. Econometrica, 18(2), 155-162. DOI
26. Stets, J. E., & Burke, P. J. (2000). Identity Theory and Social Identity Theory. Social Psychology Quarterly, 63(3), 224-237.
27. Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. Anchor Books.
28. Thaler, R. H. (1980). Toward a Positive Theory of Consumer Choice. Journal of Economic Behavior & Organization, 1(1), 39-60.
29. Baumeister, R. F. et al. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323-370.
30. 『荘子』「徐無鬼」篇。郭慶藩『荘子集釈』、pp. 867–868。
31. 王先謙（1983）『荘子集解』北京：中華書局、p. 287。
32. Tirole, J. (1988). The Theory of Industrial Organization. MIT Press.
33. 馮友蘭（1948）『中国哲学史』上海：商務印書館、pp. 210–230。
34. Mill, J. S. (1859/2006). On Liberty and The Subjection of Women. Penguin Classics.
35. Mill, J. S. (1859). On Liberty, Chapter II.
36. 徐復観（1966）『中国人性論史——先秦篇』台北：台湾商務印書館、pp. 340–380。
37. Williamson, O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism. Free Press.
38. Klein, B., Crawford, R. G., & Alchian, A. A. (1978). Vertical Integration, Appropriable Rents. Journal of Law and Economics, 21(2), 297-326.
39. Hartup, W. W., & Stevens, N. (1997). Friendships and Adaptation in the Life Course. Psychological Bulletin, 121(3), 355-370.
40. Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University Press.
41. Tesser, A. (1988). Toward a Self-Evaluation Maintenance Model. Advances in Experimental Social Psychology, 21, 181-227.
42. Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. Basic Books.
43. 成中英（1977）『中国哲学与中国文化』台北：三民書局、pp. 89–120。
44. Fiske, A. P. (1992). The Four Elementary Forms of Sociality. Psychological Review, 99(4), 689-723.
45. Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The Framing of Decisions. Science, 211(4481), 453-458.
46. Kelley, H. H., & Thibaut, J. W. (1978). Interpersonal Relations. John Wiley & Sons.
47. Hirschman, A. O. (1970). Exit, Voice, and Loyalty. Harvard University Press.
48. Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Harvard University Press.
49. Dixit, A. K., & Nalebuff, B. J. (1991). Thinking Strategically. W. W. Norton.
50. Crawford, V. P., & Sobel, J. (1982). Strategic Information Transmission. Econometrica, 50(6), 1431-1451. DOI
51. Spence, M. (1973). Job Market Signaling. Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355-374. DOI
52. Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
53. North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press.
54. Greif, A. (2006). Institutions and the Path to the Modern Economy. Cambridge University Press.
55. Zerubavel, E. (1991). The Fine Line. Free Press.
56. Reis, H. T., & Shaver, P. (1988). Intimacy as an Interpersonal Process. In S. Duck (Ed.), Handbook of Personal Relationships (pp. 367-389). John Wiley & Sons.
57. Lewicki, R. J., & Bunker, B. B. (1996). Developing and Maintaining Trust. In R. M. Kramer & T. R. Tyler (Eds.), Trust in Organizations (pp. 114-139). Sage Publications.