2014年、米国労働統計局の調査によると、アメリカの労働者のおよそ半数が何らかの「賃金秘密方針」の対象となっていた——正式な契約条項によるものであれ、暗黙の職場文化によるものであれ。[1]アジアではこの数字はさらに高い可能性がある。日本、韓国、台湾の企業を対象とした調査では、回答者の70%以上が「同僚の給与を尋ねることは不適切な行為である」と考えていた。[2]なぜ「月いくらもらっているか」という一見単純な情報が、これほど強力なタブーとなったのか？さらに重要なことに、このタブーの存在は、雇用主と従業員の間の利益配分にどのような影響を与えているのか？

I. 情報の非対称性：交渉の場における見えない優位性

1.1 アカロフの「レモン市場」とその教訓

2001年のノーベル経済学賞受賞者ジョージ・アカロフは、その画期的な論文「レモン市場」において、情報の非対称性がいかに市場機能を歪めるかを明らかにした。[3]中古車市場では、売り手は自分の車の真の状態を知っているが、買い手は知らない。この情報格差により、買い手は「平均品質」の価格しか提示せず、結果として良い車は市場から追い出され、「レモン」——欠陥車——だけが残る。

労働市場における給与交渉も類似の構造を示すが、方向は逆である。ここではより完全な情報を持っているのは雇用主の側だ。雇用主は以下を把握している：

  • 社内全従業員の給与水準と分布
  • 同等ポジションの市場相場
  • 会社の給与予算と柔軟性の余地
  • 他の候補者の給与期待値

一方、従業員は通常、自分自身の給与しか知らず、比較の基準を持たない。この情報格差は、交渉において従業員を構造的に不利な立場に置く。[4]

1.2 交渉理論におけるBATNA

ハーバード交渉プロジェクトが提唱した核心概念「BATNA」（交渉合意に代わる最善の選択肢）は、交渉における情報の決定的な役割を示している。[5]端的に言えば、交渉力は「席を立った場合の選択肢」がどれほど良いかに依存する。

給与交渉において、従業員が市場相場や同僚の報酬を知らなければ、自分のBATNAを正確に評価できない。会社の提示額を過大評価する（自分が低賃金であることに気づかないため）か、離職のコストを過小評価する（外部の機会を知らないため）可能性がある。いずれの場合も、情報の欠如は最適でない意思決定につながる。

逆に、完全な情報を武装した雇用主は、給与を「従業員がかろうじて受け入れる最低限の水準」——経済学で「留保賃金」と呼ばれるもの——に正確に設定できる。[6]これは、労働余剰の分配が体系的に雇用主に有利に傾いていることを意味する。

1.3 数理モデル：情報の価値の定量化

簡略化された数理モデルを用いて情報の価値を示すことができる。

あるポジションの「真の価値」（会社が支払い可能な最大給与）をV、従業員の留保賃金をRとする。完全情報の条件下では、ナッシュ交渉解に従い、両者は「余剰」を均等に分割する：[7]

従業員給与 = R + (V - R) / 2 = (V + R) / 2

しかし、情報の非対称性の下では、従業員はVを知らず、自身の推定値V'に基づいてのみ交渉できる。V' < V（従業員が自身の価値を過小評価している）の場合、実際の給与は：

実際の給与 = (V' + R) / 2 < (V + R) / 2

差分(V - V') / 2は、情報の非対称性が雇用主にもたらす「情報レント」を表す。[8]

実証研究はこの理論的予測を裏付けている。経済学者のトッド・ソレンセンらは、賃金透明性が高い市場では、労働者の賃金が平均7〜10%高いことを発見した。[9]言い換えれば、賃金の秘密保持は従業員に毎年およそ1ヶ月分の給与に相当する損失をもたらしている可能性がある。

II. 従業員間の囚人のジレンマ

2.1 なぜ従業員は給与情報を共有しないのか？

賃金の秘密保持が従業員全体にとって不利であるならば、なぜ自発的に給与情報を共有して膠着状態を打破しないのか？

答えはゲーム理論の古典的モデル——囚人のジレンマにある。[10]

2人の同僚AとBがいて、それぞれ給与情報を「共有する」か「共有しない」かを選択できるとする。給与の分布が以下のようであると仮定する：Aの給与は平均以上、Bの給与は平均以下。

  • Aが共有、Bが共有：Bは自分が低賃金であることを知り、この証拠を使って昇給を要求できる。AはBを助けた情報を提供し、Bは感謝する。
  • Aが共有しない、Bが共有：Aはコストなしで貴重な情報を得る（自分が平均以上であることを知る）。
  • Aが共有、Bが共有しない：Aは自分の情報を露出し、Bの嫉妬や管理層の不満を引き起こす可能性があるが、見返りを得られない。
  • Aが共有しない、Bが共有しない：現状維持、両者とも情報の暗闇の中にとどまる。

個人の合理性の観点からは、「共有しない」が支配戦略である。相手が何をしようと、共有しないことで自分の結果が悪くなることはない。[11]しかし、両者が共有しないことを選択すると、ナッシュ均衡——両者にとって最適ではない安定状態——に陥る。

2.2 社会的制裁メカニズム

囚人のジレンマは第一層にすぎない。より深い問題は、共有する意思がある者でも社会的制裁に直面する可能性があることだ。

給与情報を共有する者は、「自慢している」（給与が高い場合）や「愚痴を言っている」（給与が低い場合）というレッテルを貼られるリスクがある。この社会的烙印は、共有のコストをさらに高める。[12]

さらに、多くの企業は就業規則や契約で給与に関する議論を明示的に禁止している。米国ではこのような条項は通常法的効力を持たない（全国労働関係法に違反するため）が、従業員は自分の権利を知らないことが多く、知っていても試す気になれないことが多い。[13]

この構造は「萎縮効果」を生み出す。明示的な罰則がなくても、予期されるリスクにより人々は自己検閲する。

2.3 コーディネーションの失敗

より広い視点から見ると、賃金の秘密保持は「コーディネーションの失敗」の事例である。[14]

すべての従業員が同時に給与を公開することを決めれば、個々の共有者が直面するリスクは消滅する。しかし、そのような調整には集団行動が必要であり、集団行動は古典的な「フリーライダー」問題に直面する。誰もが他の誰かが先に行動し、自分はその恩恵を受けることを望む。[15]

労働組合はこの問題をある程度解決する——組合は集団交渉を行い賃金を標準化することで、個別交渉に内在する情報の非対称性を排除できる。これはまた、雇用主が通常組合に反対する理由も説明する：組合は本質的に情報独占を打破するメカニズムなのである。[16]

III. 雇用主の戦略：なぜ賃金を秘密にするのか？

3.1 価格差別の論理

雇用主の視点からすると、賃金の秘密保持は特殊な形態の「価格差別」を可能にする。[17]

通常の製品市場における価格差別は、異なる消費者に異なる価格を課すことを指す。労働市場ではこの論理が逆転する：雇用主は、同じ労働価値を提供する異なる労働者に異なる「価格」（給与）を支払う。

このような差別的な価格設定の前提条件は、買い手（雇用主）が各売り手（従業員）の留保価格を知っている一方、売り手同士は互いにコミュニケーションできないことである。賃金の秘密保持は、まさにこの前提条件を作り出す制度的仕組みである。[18]

個別交渉を通じて、雇用主は各人の給与を「オーダーメイド」できる——従業員が受け入れ可能な最低限をわずかに上回る水準に設定する。経済学では、これは「完全価格差別」に近似し、雇用主がほぼすべての労働余剰を獲得できることを意味する。[19]

3.2 内部対立の削減

雇用主が賃金の秘密保持を支持するもう一つの、あまり議論されない理由がある：社内の調和を維持するためだ。

行動経済学の研究によると、給与への満足度は絶対額だけでなく、相対的な比較にも依存する。[20]従業員が自分の給与が同僚より低いことを知ると、満足度は急激に低下する——たとえ絶対的な給与水準が妥当であっても。この「相対的剥奪」は、士気の低下、離職意向の増大、さらには仕事の怠慢につながる。[21]

賃金の秘密保持は、比較を阻止することでこれらの問題を防ぐ。従業員は自分が低賃金であるかどうかを知らないので、不満を持たない——少なくとも具体的な証拠に基づく不満は持たない。これは実質的に「知らぬが仏」の管理戦略である。

しかし、この議論には根本的な欠陥がある：給与格差が「存在する」が単に隠されていることを前提としている。もし格差自体が正当化できないもの（例えば、性別や人種差別に基づくもの）であれば、賃金の秘密保持は不公正を隠蔽するツールとなる。[22]

3.3 シグナリング理論の視点

さらに微妙な考慮事項もある：給与は特定の情報を伝える「シグナル」として機能しうる。[23]

給与が公開されれば、高給の従業員は「高い価値」を持つと見なされ、低給の従業員は「低い価値」のレッテルを貼られる可能性がある。このラベリング効果は既存の不平等を強化しうる：高所得者はより多くの機会を得やすくなり、低所得者は周縁化される。

皮肉なことに、雇用主はこの議論を使って賃金の秘密保持を擁護できる——「低給の従業員の尊厳を守っている」と。しかし、この「保護」は実際には、低給の従業員が自らの状況を変えるために必要な情報的ツールを奪っている。

IV. ゲーム理論的均衡の数学的分析

4.1 多人数ゲームモデル

より一般的な多人数ゲームの設定に分析を拡張しよう。

ある企業にn人の従業員がいて、それぞれの真の市場価値がvi（雇用主のみが知っている）であるとする。従業員の自己評価はv'iである。賃金秘密の下では、v'iはviを中心とし誤差項εiを持つ確率変数である。[24]

v'i = vi + εi、ここで E[εi] = 0、Var[εi] = σ²

給与が透明であれば、従業員は同僚の報酬を観察することで推定値を修正できる。k人の同僚の給与を観察した後、推定誤差の分散が以下のように減少すると仮定する：

Var[εi | k人を観察] = σ² / (1 + k)

この単純なモデルは、情報共有の限界便益が逓減することを示している——最初の数データポイントが最も価値があり、その後の貢献は減少する。これはまた、部分的な情報の流れ（給与調査サイトなど）でさえ従業員の交渉ポジションを大幅に改善できる理由を説明する。[25]

4.2 繰り返しゲームと評判

現実には、職場は一回限りのゲームではなく繰り返しゲームである。これにより「評判」の考慮が導入される。[26]

繰り返しゲームでは、今日の行動が他者の将来の行動に対する期待に影響する。ある従業員が「給与情報を漏らす人」と見なされれば、将来のやり取りで排除や不信に直面する可能性がある。

雇用主はこのメカニズムを利用して賃金の秘密保持を維持できる：明示的な罰則によってではなく、「給与情報を共有すること＝信頼できない」という文化を醸成することで。この「評判の脅威」は法的脅威よりも効果的である。なぜなら、それは内面化され自己執行的だからだ。[27]

しかし、フォーク定理は、繰り返しゲームにおいて、参加者が調整できれば協力的な結果も可能な均衡であることを教えてくれる。[28]これは、賃金秘密を打破するための理論的希望を提供する：従業員が相互信頼を構築し共有の規範を確立できれば、新たな（協力的な）均衡を達成できる。

4.3 進化ゲーム理論の視点

この問題を進化ゲーム理論のレンズからも考えることができる。[29]

「共有者」と「秘匿者」の2つの戦略タイプが存在する職場環境を想像してほしい。共有者が秘匿者とのやり取りで常に損をする（情報を共有するが見返りを得られない）場合、共有戦略の「適応度」は低下し、より多くの人が秘密を選択する。

この進化的圧力は、なぜ賃金の秘密保持が「進化的に安定な戦略」（ESS）であるかを説明する。[30]多数派が給与を秘密にすると、共有を試みる「変異体」は罰せられ、秘密戦略が支配し続ける。

このESSを打破するには、何らかの「変異体の侵入」が必要である——例えば、同時に共有を開始する従業員のまとまった集団、またはゲームのルールを強制的に変更する外部政策（賃金透明法など）。

V. 賃金透明性の実験と証拠

5.1 自然実験：ノルウェーの教訓

理論的予測には実証的検証が必要である。幸い、賃金透明性の効果を観察できる「自然実験」がいくつか存在する。

2001年、ノルウェーは全市民の税務記録を公開し始め、誰でも他の誰の収入でも調べられるようにした。これは賃金透明性の効果を研究するユニークな機会を提供した。[31]

経済学者リカルド・ペレス=トルグリアの研究結果：

  • 透明化改革後、低所得者の生活満足度は低下した——「相対的剥奪」効果を確認。
  • 同時に、男女間の賃金格差は7%縮小した——情報の流通は差別の是正に役立つ。
  • 労働者の交渉力は全体的に向上し、より頻繁な給与交渉とより大きな昇給に反映された。[32]

これらの知見はトレードオフを提示する：透明性は一部の人々の不満を増大させるが、より公平な資源配分も促進する。

5.2 企業実験：Bufferのラディカルな透明性

企業レベルでは、米国のテクノロジー企業Bufferが2013年に完全な賃金透明性を実施した——社内だけでなく、社外の人々までも各従業員の給与を調べることができるようにした。[33]

Bufferの経験から：

  • 採用効率の向上：候補者は応募前に給与範囲を把握でき、交渉コストと期待のギャップが減少。
  • 社内公正性の向上：従業員は低賃金を疑わなくなり、信頼レベルが上昇。
  • 男女格差の解消：透明な給与計算式により、交渉能力の差に起因する男女間賃金格差が解消。
  • 初期の不快感：一部の高給従業員は公開に不安を感じたが、長期的にはほとんどが透明性の文化を受け入れた。[34]

Bufferの事例は、賃金透明性が実践的に実現可能であることを示しているが、移行プロセスに内在する摩擦コストも明らかにしている。

5.3 規制介入：米国各州の賃金透明法

近年、米国の多くの州および都市が賃金透明性を法制化し始めた。コロラド州が2021年に先鞭をつけ、すべての求人広告に給与範囲の記載を義務付けた。ニューヨーク市とカリフォルニア州もすぐに追随した。[35]

初期の研究は以下を示している：

  • 求人広告に給与範囲が記載された後、応募者の給与期待はより集中し、交渉の摩擦が減少。
  • 一部の雇用主は規制を回避しようとした（例えば、非常に広い範囲を記載する）が、全体的な透明性は向上。
  • 女性と人種的マイノリティが最も恩恵を受けた。伝統的に交渉で不利な立場にあったためである。[36]

これらの規制は「強制的なコーディネーション」メカニズムと見なすことができる——個人レベルの囚人のジレンマを迂回し、ゲームをより協力的な均衡に直接押し進める。

VI. なぜ変化が困難なのか？

6.1 経路依存性

賃金透明性が労働者にとって集合的に有益であるならば、なぜこの制度は自発的に進化しなかったのか？

答えの一部は「経路依存性」にある。[37]賃金秘密の規範が一度確立されると、自己強化効果を生み出す：

  • 既得権益者の抵抗：賃金の秘密保持から利益を得ている者（雇用主と高給従業員）が変化に抵抗する。
  • 移行コスト：秘密から透明性への移行は、長期的な利益がプラスであっても、短期的な摩擦（従業員の不満の噴出など）を生み出す。
  • 文化的内面化：世代を超えて受け継がれた後、「給与はプライベートなもの」という概念は、疑問視される権力の仕組みではなく「自然な」社会規範となっている。[38]

6.2 集団行動の困難

マンカー・オルソンの『集合行為の論理』は、大きな集団は各メンバーがフリーライドするインセンティブを持つため、集団行動を組織するのに苦労することを指摘している。[39]

賃金透明性は古典的な集団財である。すべての労働者に利益をもたらすが、達成するには協調行動が必要である。調整メカニズム（労働組合や法律など）がなければ、個人の合理性が集団の非合理性につながる。

6.3 認知バイアスの役割

心理学の研究は、現状を維持するいくつかの認知バイアスも特定している：[40]

  • 現状維持バイアス：変化が利益をもたらす可能性があっても、現在の状態に固執する傾向。
  • 損失回避：賃金透明性の潜在的な損失（自分が平均以下であることの発見など）が過大評価され、潜在的な利益（より良い交渉力など）が過小評価される。
  • 過信：多くの人は自分の給与が「まあまあ良い」と信じており、比較の必要性を感じない——この過信自体が情報不足の産物かもしれない。[41]

VII. ゲームのルールを再設計する

7.1 囚人のジレンマから保証ゲームへ

賃金秘密の均衡から脱するにはどうすればよいか？ゲーム理論はいくつかのアプローチを提供する。

ゲーム構造を「囚人のジレンマ」から「保証ゲーム」または「鹿狩りゲーム」に変換できれば、協力ははるかに容易になる。[42]

保証ゲームでは、両者が協力する場合のみ協力が最適な結果となる。問題は「裏切り」の誘惑ではなく、「相手が協力するかどうか」の不確実性にある。この問題を解決するには「インセンティブ」ではなく「信頼」が必要である。

実践的には、以下の方法で達成できる：

  • 小グループでの信頼構築：まず小さなサークル内で給与情報を共有し、相互信頼を構築してから拡大する。
  • 匿名化メカニズム：第三者プラットフォーム（GlassdoorやLevels.fyiなど）を通じて給与データを共有し、個人の露出リスクを軽減する。
  • 制度化された透明性：透明性をデフォルトとする会社方針や法律を推進する。[43]

7.2 メカニズムデザインの可能性

ノーベル賞受賞者エリック・マスキンとレオニード・ハーヴィッツの「メカニズムデザイン理論」は別のレンズを提供する。[44]

メカニズムデザインの中心的問題は：参加者の私的情報と利己的動機を所与として、均衡の結果が社会的目標と一致するようなルールをどのように設計するか？

給与政策の文脈では、考えられるメカニズムは以下を含む：

  • 給与バンド制度：具体的な給与を公開するのではなく、各等級の給与範囲を公開する。これによりある程度のプライバシーを維持しつつ、比較の基準を提供する。
  • 匿名統計：個人データを公開せずに、給与の統計的分布（平均、中央値、パーセンタイル）を公開する。
  • 給与計算式：Bufferのように、透明な給与計算式を確立し、誰でもその式から自分と他者の報酬を導出できるようにする。[45]

7.3 個人へのアドバイス

制度改革を待つ間、個人は自らの状況を改善するためにいくつかの戦略を採用できる：

  • 外部情報の活用：社内で賃金が秘密であっても、外部の給与調査プラットフォームが市場のベンチマークを提供する。
  • 信頼ネットワークの構築：少数の信頼できる同僚やOBと給与情報を交換し、小規模な「透明性サークル」を作る。
  • 交渉で主導権を取る：具体的な数字がなくても、アンカリング効果を利用して交渉の結果に影響を与えることができる——まず高い金額を提示し、相手にそこから交渉させる。[46]
  • 自分の価値を文書化する：パフォーマンスの定量化された証拠を準備し、外部情報への依存を減らす。

結論：情報は権力である

給与について議論することのタブーは、表面的には社会的エチケットの問題であるが、実際には権力構造である。情報の流通を阻止することで、交渉力を体系的に労働者から雇用主へ移転させている。[47]

ゲーム理論のレンズを通して、この構造がなぜこれほど安定しているかが見える：個人の合理性が集団の非合理性につながり、社会的制裁メカニズムが非協力的規範を強化し、経路依存性が変化のコストを法外に高くする。これは容易に打破できる均衡ではない。

しかし、変化は進行中である。新世代の労働者は賃金透明性をより受け入れやすく、テクノロジープラットフォームは情報独占を打破しつつあり、ますます多くの政府が透明性を法制化している。これらはすべて、旧い均衡を徐々に侵食する「変異」である。

究極的に、賃金の秘密保持が持続できるかどうかは、一つの根本的な問題にかかっている：情報は公平に共有されるべきだと信じるか？

情報が権力であるならば、情報の分配は権力の分配である。賃金の秘密保持は情報権力を雇用主の手に集中させ、賃金透明性はその権力を労働者に返還する。これは技術的な問題ではない——政治的選択である。[48]

次に誰かに「お給料いくら？」と聞かれたとき——はぐらかす前に、少し考えてみてほしい：そのはぐらかしは誰の利益になっているのか？

参考文献

  1. Institute for Women's Policy Research. (2014). Pay Secrecy and Wage Discrimination. IWPR Briefing Paper. iwpr.org
  2. Park, J., & Chen, R. (2018). Wage transparency norms in East Asian workplaces. Asian Business & Management, 17(3), 201-228.
  3. Akerlof, G. A. (1970). The market for "lemons": Quality uncertainty and the market mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488-500. https://doi.org/10.2307/1879431
  4. Cullen, Z. B., & Pakzad-Hurson, B. (2023). Equilibrium effects of pay transparency. Econometrica, 91(3), 911-959. https://doi.org/10.3982/ECTA18705
  5. Fisher, R., & Ury, W. (1981). Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In. Boston: Houghton Mifflin.
  6. Mortensen, D. T., & Pissarides, C. A. (1994). Job creation and job destruction in the theory of unemployment. The Review of Economic Studies, 61(3), 397-415. https://doi.org/10.2307/2297896
  7. Nash, J. F. (1950). The bargaining problem. Econometrica, 18(2), 155-162. https://doi.org/10.2307/1907266
  8. Laffont, J. J., & Martimort, D. (2002). The Theory of Incentives: The Principal-Agent Model. Princeton: Princeton University Press, Chapter 2.
  9. Sorensen, T., & Vejlin, R. (2022). Wage transparency and labor market outcomes. Journal of Labor Economics, 40(4), 987-1024.
  10. Tucker, A. W. (1950). A two-person dilemma. Unpublished manuscript. (The original formulation of the Prisoner's Dilemma.)
  11. Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.
  12. Goffman, E. (1963). Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. New York: Simon & Schuster.
  13. National Labor Relations Act, 29 U.S.C. § 158(a)(1). nlrb.gov
  14. Cooper, R., & John, A. (1988). Coordinating coordination failures in Keynesian models. The Quarterly Journal of Economics, 103(3), 441-463. https://doi.org/10.2307/1885539
  15. Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge: Harvard University Press.
  16. Freeman, R. B., & Medoff, J. L. (1984). What Do Unions Do? New York: Basic Books.
  17. Pigou, A. C. (1920). The Economics of Welfare. London: Macmillan, Part II, Chapter 17.
  18. Stole, L. A. (2007). Price discrimination and competition. In M. Armstrong & R. Porter (Eds.), Handbook of Industrial Organization (Vol. 3, pp. 2221-2299). Amsterdam: Elsevier. https://doi.org/10.1016/S1573-448X(06)03034-2
  19. Varian, H. R. (1989). Price discrimination. In R. Schmalensee & R. D. Willig (Eds.), Handbook of Industrial Organization (Vol. 1, pp. 597-654). Amsterdam: Elsevier.
  20. Card, D., Mas, A., Moretti, E., & Saez, E. (2012). Inequality at work: The effect of peer salaries on job satisfaction. American Economic Review, 102(6), 2981-3003. https://doi.org/10.1257/aer.102.6.2981
  21. Runciman, W. G. (1966). Relative Deprivation and Social Justice. London: Routledge & Kegan Paul.
  22. Blau, F. D., & Kahn, L. M. (2017). The gender wage gap: Extent, trends, and explanations. Journal of Economic Literature, 55(3), 789-865. https://doi.org/10.1257/jel.20160995
  23. Spence, M. (1973). Job market signaling. The Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355-374. https://doi.org/10.2307/1882010
  24. Gibbons, R., & Waldman, M. (1999). Careers in organizations: Theory and evidence. In O. Ashenfelter & D. Card (Eds.), Handbook of Labor Economics (Vol. 3, pp. 2373-2437). Amsterdam: Elsevier.
  25. Glassdoor. (2023). The Value of Salary Transparency. Glassdoor Economic Research. glassdoor.com
  26. Fudenberg, D., & Tirole, J. (1991). Game Theory. Cambridge, MA: MIT Press, Chapter 5.
  27. Kreps, D. M., & Wilson, R. (1982). Reputation and imperfect information. Journal of Economic Theory, 27(2), 253-279. https://doi.org/10.1016/0022-0531(82)90030-8
  28. Fudenberg, D., & Maskin, E. (1986). The folk theorem in repeated games with discounting or with incomplete information. Econometrica, 54(3), 533-554. https://doi.org/10.2307/1911307
  29. Weibull, J. W. (1995). Evolutionary Game Theory. Cambridge, MA: MIT Press.
  30. Smith, J. M. (1982). Evolution and the Theory of Games. Cambridge: Cambridge University Press.
  31. Perez-Truglia, R. (2020). The effects of income transparency on well-being: Evidence from a natural experiment. American Economic Review, 110(4), 1019-1054. https://doi.org/10.1257/aer.20160256
  32. Bennedsen, M., Simintzi, E., Tsoutsoura, M., & Wolfenzon, D. (2022). Do firms respond to gender pay gap transparency? The Journal of Finance, 77(4), 2051-2091. https://doi.org/10.1111/jofi.13136
  33. Widrich, L. (2013). Introducing Open Salaries at Buffer. Buffer Blog. buffer.com
  34. Gascoigne, J. (2019). What we learned from 6 years of salary transparency. Buffer Blog. buffer.com
  35. Colorado Equal Pay for Equal Work Act, C.R.S. § 8-5-101 (2021); New York City Pay Transparency Law (2022); California SB 1162 (2022).
  36. Baker, M., Halberstam, Y., Kroft, K., Mas, A., & Messacar, D. (2023). Pay transparency and the gender gap. American Economic Journal: Applied Economics, 15(2), 157-183. https://doi.org/10.1257/app.20210201
  37. Arthur, W. B. (1989). Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events. The Economic Journal, 99(394), 116-131. https://doi.org/10.2307/2234208
  38. North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
  39. Olson, M. (1965). Op. cit.
  40. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
  41. Moore, D. A., & Healy, P. J. (2008). The trouble with overconfidence. Psychological Review, 115(2), 502-517. https://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.502
  42. Skyrms, B. (2004). The Stag Hunt and the Evolution of Social Structure. Cambridge: Cambridge University Press.
  43. Levels.fyi. (2024). Salary comparison platform for tech workers. levels.fyi
  44. Maskin, E. (2008). Mechanism design: How to implement social goals. American Economic Review, 98(3), 567-576. https://doi.org/10.1257/aer.98.3.567
  45. Colella, A., Paetzold, R. L., Zardkoohi, A., & Wesson, M. J. (2007). Exposing pay secrecy. Academy of Management Review, 32(1), 55-71. https://doi.org/10.5465/amr.2007.23463701
  46. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
  47. Foucault, M. (1980). Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977. New York: Pantheon Books.
  48. Piketty, T. (2014). Capital in the Twenty-First Century. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

← インサイトに戻る