グローバル格差の二つの物語：経済学と法学の対話

グローバル格差は現代の最も切迫した課題の一つであるが、異なる学問分野はその根本原因について大きく異なる診断を下している。2020年、浙江大学国際ビジネススクール（ZIBS）における「巨匠との対話」シリーズの一環として、私はニューヨーク市立大学のブランコ・ミラノヴィッチ教授とコロンビア大学ロースクールのカタリーナ・ピストル教授——格差研究において今日最も影響力のある二人の学者——に深いインタビューを行った。ミラノヴィッチはマクロ経済データからアプローチし、グローバル資本主義を「リベラルな能力主義的資本主義」と「政治的資本主義」の二つの体制に分類する。一方ピストルは法のミクロレベルのメカニズムを分析し、法がいかに資本の「コード」として機能し、普通の資産を富を生むエンジンに変換するかを明らかにする。2週間足らずの間に行われたこの二つの会話は、私にまったく新しい分析次元を開いた：グローバル格差は単なる経済現象ではなく制度設計の産物であり——これを理解するには経済学と法学の真の対話が必要なのである。

一、二つの出発点：データと制度

グローバル格差を理解するには、まず根本的な方法論上の分岐を明確にしなければならない：経済学者と法学者は同じ現象を観察しているが、その分析ツールと焦点はまったく異なる。

ブランコ・ミラノヴィッチは、現代のグローバル格差研究の創設者の一人である。世界銀行の研究部門で20年以上勤務し、これまでで最も包括的なグローバル所得分布データベースを構築した。我々の会話において、彼は核心的なポイントを繰り返し強調した：格差を理解するには、まず信頼できるデータが必要である。彼の研究方法論は古典的な実証経済学である——各国の世帯調査データを収集し、購買力平価（PPP）を用いて国際比較を行い、有名な「エレファントカーブ」を描いた。このカーブは1988年から2008年までのグローバル所得成長の分布パターンを明らかにしている。カーブが示すのは、グローバル化の最大の受益者はアジア新興国の中間層とグローバルな最富裕層上位1%であり、西側諸国の中下位層の所得はほぼ停滞していたということである。^[1]

カタリーナ・ピストルの出発点はまったく異なる。比較法学者として、彼女は所得データではなく法律文書と司法実務を分析する。我々の会話において、彼女は深く転覆的な命題を提示した：資本は「もの」ではなく法的効果である。彼女は、土地は単なる土壌であり、株式は単なる紙であり、知的財産は単なるアイデアに過ぎないと指摘した——これらに「優先権」「持続性」「普遍性」「転換可能性」を付与し、富を生み出す「資本」に変換するのは法なのである。^[2]

この二つの視点の違いは、簡単な比喩で理解できる：ミラノヴィッチは水面上の氷山の形と大きさ——グローバル所得分布の結果——を見ている。ピストルは水面下の海流——法制度がそれらの結果をいかに形成するか——を見ている。両方とも現実であるが、答える問いが異なる：ミラノヴィッチは「格差の現状はどうなっているか？」と問い、ピストルは「格差はいかにして生産されるか？」と問う。

法学を学び、後にビジネスと政策研究に転じた学者として、この学際的な緊張こそが格差研究が最も突破を必要としているボトルネックであると深く感じている。経済学者は問題の規模を数量化することに優れ、法学者はそのメカニズムを解剖することに優れている——しかし真の解決策には両者の統合が必要なのである。

二、ミラノヴィッチの診断：二つの資本主義の競争

ミラノヴィッチ教授との会話において、彼の最もオリジナルな貢献は新しいグローバル分析枠組みの提示であった：今日の世界は「資本主義対社会主義」の対立ではなく、二つの形態の資本主義——リベラルな能力主義的資本主義と政治的資本主義——の競争によって定義されている。^[3]

アメリカに代表されるリベラルな能力主義的資本主義は、理論的には自由市場と法の支配の枠組みの下で、各人の所得と社会的地位はその能力と努力によって決まると約束する。しかしミラノヴィッチは、この約束が体系的に侵食されていると指摘した。我々の会話で、彼は3つの主要なメカニズムを特定した：

第一に、資本所得の集中。過去40年間、アメリカの最富裕層上位10%は最高の労働所得を得ているだけでなく、資本所得（配当、利子、キャピタルゲイン）の最大のシェアも保有している。同じグループが労働所得と資本所得の双方の頂点を同時に占めると、格差は自己強化的になり継続的に拡大する。

第二に、同類婚の強化効果。高所得者は高所得者と結婚する傾向がある——弁護士は投資銀行家と、医師はテクノロジー企業の幹部と結婚する。この傾向は世帯レベルでの所得格差をさらに増幅させる。ミラノヴィッチが引用したデータによると、アメリカの上位5%の世帯において、共働き家族の割合は1970年代の40%未満から現在では約80%にまで上昇している。

第三に、政治的影響力の金銭化。富の集中は単なる経済現象ではなく、政治的権力にも転化する。富裕層は政治献金、ロビー団体、シンクタンクへの資金提供を通じて税制、労働規制、教育政策に影響を与え、それによって自らの経済的優位性を固定化する。ミラノヴィッチはこの現象を「ホモプルーティア」と呼ぶ——富裕層は制度設計を通じて自らの利益の世代間移転を確保するのである。

中国に代表される政治的資本主義について、ミラノヴィッチは全面的な賛美でも全面的な批判でもなく、冷静な構造的観察を行った。彼は政治的資本主義の核心的特徴として、国家官僚制が高度な自律性を持ち、長期的経済政策を策定・執行できるが、この効率性は法の支配の不確実性という代償を伴うと指摘した。つまり、政治的資本主義の長所は意思決定と執行のスピードにあり——資源を迅速に動員し、インフラを整備し、産業政策を実施できる。弱点は独立した法制度による抑制がないため、汚職の根絶が困難であることにある。

会話の中で、この二つのシステムが必然的に対立に向かうかどうかを具体的に問うた。ミラノヴィッチの答えはかなり慎重なものであった——彼は両者の関係は「競争的共存」に近く、各システムが相手の強みを学ぼうとしつつもその影響力に抵抗すると考えていた。この分析枠組みは、特にフィンテック規制の国際比較を分析する際に、その後の政策研究に深い影響を与えた。^[4]

三、ピストルの法的枠組み：資本の「コーディング」メカニズム

ミラノヴィッチが経済データの中に格差の「結果」を見るとすれば、ピストルは法的メカニズムを通じて格差の「過程」を明らかにする。我々の会話において、彼女は法がいかにして4つの「モジュール」を通じて普通の資産を資本に「コーディング」するかを体系的に論じた。

第一のモジュールは優先権である。法は、複数の当事者が同一の資産に対して請求を行う場合に、誰の権利が優先されるかを決定する。ピストルは2008年の金融危機の「債務担保証券」（CDO）を例に用いた：住宅ローンのデフォルトの波が押し寄せた時、「シニアトランシェ」を保有する投資家は他の債権者に先んじて弁済を受けることができた——この優先順位はすべて法的取り決めの産物であった。法的知識と資源を持つ金融機関は自らにとって最も有利な優先的地位を設計でき、一般の投資家は最もリスクの高い階層に押しやられる。^[5]

第二のモジュールは持続性である。法は資産に対する権利を時間を超えて持続させることができる。最も典型的な例は信託制度である：信託を通じて、富裕な家族は財産を法的実体に移転し、相続税、債務請求、さらには離婚時の財産分与をも回避できる。我々の会話でピストルは驚くべき事実に言及した：サウスダコタ州は世界最大の信託避難地の一つとなっており、「永久信託」の設立が認められ、富が無期限に家族内で循環することを可能にしている——これは中世の限嗣相続制度の現代版の生まれ変わりである。

第三のモジュールは普遍性である。法によって付与された権利は関係当事者だけでなく、第三者そして全世界に対しても執行可能である。知的財産が最も生き生きとした例である：特許は競合他社による発明のコピーを禁止するだけでなく、世界中の他者が同じ技術を独自に開発することさえ阻止できる——後者が前者の存在を知らなくてもである。ピストルは、この「物権」の拡張によって知的財産権者がグローバルな独占を確立でき、この独占的地位はすべて法によって構築されたものであると指摘した。

第四のモジュールは転換可能性である。法は危機時に資産を現金に転換できることを保証する。2008年の金融危機で連邦準備制度理事会が大手金融機関に緊急救済を実施した理由は、まさにこれらの機関の資産が法制度によって「システム上重要な資産」と認定されていたからである——彼らは「大きすぎて潰せない」のであった。ピストルはこのメカニズムを「資本の最終的な安全網」と呼ぶ：他のモジュールが創出した富が崩壊の危機に瀕した時、国家が最終保証人として介入し、これらの法的に構築された資産がゼロにならないことを保証する。

これら4つのモジュールの組み合わせが、ピストルの言う「資本のコード」を構成する——普通の資産を富を生む装置に変換する体系的な法的技術である。そしてこの技術を掌握する者——主にアメリカとイギリスのエリート法律事務所——がグローバルな富の配分の見えない設計者となる。我々の会話においてピストルは特に強調した：「弁護士は資本主義の傍観者ではなく、資本の共同創造者である。」

法学博士として、この分析は啓示的であると同時に深く馴染みのあるものであった。名古屋大学での法学博士課程で金融規制の法的アーキテクチャを研究していたが、ピストル教授との会話を経てようやく真に理解した：法は市場行動を制約する外的枠組みに過ぎないのではなく、市場そのものを構成する内的構造なのである。^[6]

四、収斂と分岐：二つの物語の対話

ミラノヴィッチとピストルとの会話をそれぞれ終えた後、この二つの物語の関係性について多くの時間を費やして考察した。いくつかの核心的判断においては高度に一致しているが、分析の経路と政策的処方箋においては重大な分岐が見られる。

収斂一：両者とも格差を自然の産物ではなく制度の産物と見なしている。ミラノヴィッチは「トリクルダウン効果」の神話を明確に否定する——経済成長は自動的にすべての人に利益をもたらすわけではなく、分配の結果は制度設計に依存する。ピストルはさらに根本的なレベルで同じ命題を主張する：富そのものが法の創造物であり、したがって富の分配は必然的に法制度内の権力構造を反映する。このコンセンサスは深遠な政策的含意を持つ——格差は「市場の失敗」の例外ではなく「制度設計」の常態であることを意味する。

収斂二：両者とも現在のグローバル秩序の持続可能性に深い懸念を示している。ミラノヴィッチはリベラルな能力主義的資本主義が「プルトクラシー」（金権政治）に堕落しつつあると懸念する——富に捕獲された政治システムは自己修正能力を失う。ピストルは法制度の「私有化」を懸念する——エリート法律事務所が民主的立法過程を迂回して顧客のために法的ルールをオーダーメイドできるとき、法の支配は公共財から私的ツールに変質する。

分岐一：説明のレベルが異なる。ミラノヴィッチの分析はマクロレベルの政治経済構造に焦点を当てる——グローバル化、技術変革、教育政策などの「メガトレンド」がいかに所得分布を形成するか。ピストルの分析はミクロレベルの法的技術に踏み込む——契約条項、信託の構造、特許の範囲がいかに個別事案レベルで格差を生み出すか。このレベルの違いは、特定する因果関係の連鎖が異なることを意味する：ミラノヴィッチなら「グローバル化が所得停滞を引き起こした」と言い、ピストルなら「グローバル化が特定の所得効果を生んだのは、知的財産法、会社法、金融法が特定の方法でコーディングされていたからだ」と言うだろう。

分岐二：政策的処方箋が異なる。ミラノヴィッチの処方箋は伝統的な再分配手段に傾く——相続税の引き上げ、公教育投資の拡大、政治献金の制限。これらの措置は既存の制度的枠組みの中で作用し、分配の結果を修正することを目指す。ピストルの処方箋はより急進的である——彼女は法制度そのものを再検討する必要があると主張し、問う：法が資本をいかに「コーディング」するかを決定する権利は誰にあるのか？法は誰の利益に奉仕すべきか？彼女は「パブリック・オプション」の確立を提案する——政府が基本的な法的アーキテクチャ（標準化された契約、公的デジタル通貨など）を提供し、民間弁護士が法制度に対して持つ独占に対抗するのである。

分岐三：中国に対する評価が異なる。ミラノヴィッチは中国の「政治的資本主義」モデルに対して慎重ながらもオープンな姿勢をとり、真剣に研究する価値のある代替案と見なしている。ピストルはより警戒的である——彼女は中国の急速な金融化が西側法制度の最も問題のある「コーディング」技術、特にシャドーバンキングやデジタルファイナンスにおいてそれを複製しつつあることを懸念している。彼女の見方では、中国が直面しているのは「資本主義を持つかどうか」の選択ではなく「資本をいかにコーディングするか」の選択であり——この選択が中国の将来の格差の軌跡を決定する。^[7]

五、示唆：格差の統合的分析に向けて

ミラノヴィッチとピストルとの対話は、私の学術研究と政策実践に持続的で深い影響を与えている。法学、ビジネス、テクノロジー政策にまたがる研究者として、現在の格差研究における最大のボトルネックは学際的な壁にあると深く感じている——経済学者と法学者はそれぞれの分野を深く耕しているが、真の学際的統合が欠けている。

分析レベルにおいて、将来の格差研究はミラノヴィッチのマクロレベルのデータ分析とピストルのミクロレベルの法的分析を結合する必要があると考える。経済データだけでは「何が起こったか」しかわからず、法的分析だけでは「メカニズムは何か」しかわからない——両者の結合によってはじめて「なぜ起こったのか」「どう変えられるか」を知ることができる。例えば、グローバルな上位1%の所得シェアが過去40年間にわたって着実に上昇していることを観察したとき（ミラノヴィッチの知見）、同時に問わなければならない：どのような法的変化——税法の改正、金融規制の緩和、知的財産保護の拡大——がこの集中を可能にしたのか（ピストルの探究）？^[8]

政策レベルにおいて、両方の視点を統合することは、効果的な反格差政策が事後的な再分配（ミラノヴィッチの経路）のみに依存することはできず、事前のルール設計の改革（ピストルの経路）も必要であることを意味する。フィンテックを例にとろう——ケンブリッジ大学と世界銀行での最近の主要な研究領域である——デジタル金融プラットフォームの台頭は新しい形態の格差を生み出している：データの独占、アルゴリズムによる差別、プラットフォーム権力の集中。これらの課題に対処するには、伝統的な課税と移転支払いの手段だけでは不十分であり、デジタルファイナンスの法的アーキテクチャを再設計する必要がある——データの所有者は誰か？アルゴリズムはどのように規制されるか？プラットフォームの責任の境界はどこか？——これらはまさにピストル的分析が最大の貢献をなし得る領域である。

教育レベルにおいて、これら二つの対話は浙江大学で学際的教育を推進するという私のコミットメントを強化した。MBAおよびエグゼクティブ教育プログラムの設計において、ビジネス教育は「いかに金を稼ぐか」だけでなく「富がいかに創造され分配されるか」も教えなければならないと一貫して強調してきた——後者には経済学、法学、政治学、倫理学の共同参加が必要である。ミラノヴィッチのエレファントカーブとピストルの法的コーディング理論は同一のコースに登場すべきである。なぜなら、そうしてはじめて将来のビジネスリーダーは自らの決定が社会的公正に与えるより深い影響を理解できるからである。

グローバルガバナンスレベルにおいて、両学者の分析は一つの重要な洞察を指し示している：グローバル格差は単なる国内政策の問題ではなく、国際的な法的アーキテクチャの問題でもある。英米法制度の「コーディング」技術がグローバル化を通じて発展途上国に輸出されるとき（ピストルの観察）、そして「政治的資本主義」と「リベラルな能力主義的資本主義」がグローバルな舞台で競争するとき（ミラノヴィッチの観察）、格差の解決策はいかなる単一の国にも限定されえない。これはまさに私が世界銀行と国連での政策研究において繰り返し強調してきたテーマである：グローバルな問題にはグローバルな制度的対応が必要である。

これら二つの対話を振り返って、私が最も価値あると感じるのは、両学者の個別の学術的洞察だけでなく、二つの物語を並置した時に生まれる「立体的効果」である。格差を一つの角度からしか見ないとき、平面的なイメージしか見えない。経済学と法学のレンズを同時に通して見るとき、格差の全体像が初めて浮かび上がる——それはデータの事実であると同時に法的構築物であり、歴史的蓄積であると同時に現在の選択でもある。そしてこの現実を変える第一歩は、我々が住む不平等な世界が自然的進化の結果ではなく、人間の制度設計の産物であることを認識することである——人間が設計したものは、人間が再設計できるのである。