拒否の経済学
― 善意の「受け取らない」はなぜ「あげない」よりも傷つけるのか

あらゆる社会に、一見矛盾した現象が存在する：「あげない」ことは許されても、「受け取らない」ことは許されない。善意の「ご迷惑をおかけしたくない」や礼儀正しい「お気遣いなく」で相手の申し出を断ったとき、それがもたらす傷は、贈り主がそもそも贈らなかった場合をはるかに上回ることが多い。これは感傷的な誤解ではなく、互酬ネットワークの構造的論理である。

I. 贈与の三重の義務：モースの人類学的洞察

1925年、フランスの社会学者マルセル・モースは『贈与論』（Essai sur le don）を発表した。20世紀の最も重要な人類学的テクストの一つとされるこの著作は、贈与交換に対する私たちの理解を根本的に変えた。^[1]

モースはポリネシアの「クラ交換」から太平洋北西海岸の「ポトラッチ」に至るまでのシステムを研究し、あらゆる社会の贈与交換が共通の構造に従うことを発見した：与える義務、受け取る義務、そして返礼する義務。^[2]

これら三つの義務は完全なサイクルを形成する：

• 与える義務：特定の社会的文脈において、人は「与えなければならない」――与えないことは関係の否定である
• 受け取る義務：受け手は「受け取らなければならない」――受け取りを拒否することは贈り主への侮辱である
• 返礼する義務：受け手は将来のある時点で「お返しをしなければならない」――さもなければ負債は決して清算されない

モースの核心的洞察は、贈与は決して「無償」ではないということである。ゲルマン語の「gift」という語は、「贈り物」と「毒」の両方の意味を同時に持つ――なぜなら贈与は負債を生み、負債は義務を生むからである。^[3]

1.1 なぜ「受け取る」ことが義務なのか

モースの分析において、贈与を受け取る義務は与える義務よりもさらに強い。^[4]その理由は：

• 受け取りの拒否 ＝ 関係構築の拒否
• 受け取りの拒否 ＝ 贈り主の社会的地位の否定
• 受け取りの拒否 ＝ 両者が「同じ社会ネットワークに属していない」という宣言

人類学者デヴィッド・グレーバーはさらに詳しく述べている：「贈り物を受け取ることを拒否するとき、あなたは実質的に次のように言っている：『私たちの間にいかなる関係も存在することを認めない。私はあなたに何も借りていないし、あなたも私に何も借りることはできない。』」^[5]

これが、多くの文化において贈り物を断ることが強い否定的感情を引き起こす理由を説明している――それは「物」の拒絶ではなく、「関係」の拒絶なのである。

1.2 クラ交換：贈与はいかにして社会を創るか

モースは人類学者ブロニスワフ・マリノフスキーのトロブリアンド諸島における「クラ交換」の研究を引用した。^[6]複数の島々にまたがるこの交換システムでは、貝殻のネックレスが時計回りに、貝殻のアームバンドが反時計回りに循環した。これらの物品には「使用価値」がなかった――食べることも身につけることもできない――しかし何百キロメートルにも及ぶ社会ネットワークを生み出した。

重要な観察は、交換されているのは物ではなく、関係であるということだ。ある人が貴重なネックレスを別の人に贈るとき、「物を与えている」のではなく、「あなたが私の社会ネットワークの一部であることを認め、長期的な互酬関係を維持する意志がある」と言っているのである。

相手が受け取りを拒否すれば、メッセージは「あなたの社会ネットワークの一員になりたくない」ということになる。^[7]

II. 社会的交換理論：「社会保険」としての贈与

社会学者ピーター・ブラウとジョージ・ホーマンズが発展させた「社会的交換理論」は、もう一つの分析枠組みを提供する。^[8]彼らは、人間の社会的相互作用は本質的に「交換」の一形態であると主張した――冷徹な経済計算ではないが、純粋に感情的な表現でもなく、両者の複雑な混合物である。

2.1 社会保険としての互酬

伝統的社会（そして現代社会の多くの側面）において、贈与交換システムは「社会保険」の機能を果たしている。^[9]

次のシナリオを考えてみよう：正式な保険制度のない社会で、ある家族が大きな出来事（不幸など）に見舞われたとき、コミュニティのメンバーが物質的支援を提供する。これは「慈善」ではなく、暗黙の互酬契約である：

• 今日私があなたを支援するのは、明日あなたが私を支援する必要があるかもしれないから
• この支援は「社会的負債」を生む
• この負債がコミュニティの結束を維持する

経済人類学者マーシャル・サーリンズは互酬を三つのタイプに分類した：^[10]

• 一般化された互酬：即時の見返りの期待なし、例えば親から子へ
• 均衡的互酬：同等の見返りの期待、例えば友人間
• 否定的互酬：利益を得ようとする試み、例えば見知らぬ人同士の取引

儀礼的な場（結婚式や葬式など）において、贈与交換は通常「均衡的互酬」に属する――両者が記憶し、両者が等価を期待する。^[11]

2.2 贈与の拒否 ＝ 保険ネットワークからの離脱

社会保険の観点から見ると、贈与を拒否することの意味は明確になる：それは互酬ネットワークからの「離脱」宣言である。^[12]

AがBの贈与を受け取ることを拒否するとき、Aは実質的に次のように言っている：

• 「あなたの支援は必要ない」（相手の価値の否定）
• 「将来あなたを支援するつもりはない」（将来の繋がりの断絶）
• 「私たちの間にはそのような互酬関係は存在しない」（関係そのものの否定）

贈り主にとって、三つのメッセージすべてが有害である――特に三つ目。社会学者アーヴィング・ゴフマンは、贈与の拒否は贈り主の「積極的フェイス」（受容される欲求）と「消極的フェイス」（拒絶されない欲求）を同時に損なう「フェイス脅威行為」であると指摘した。^[13]

III. 面子の経済学：「社会的義務の否定」としての拒否

中国社会において、「面子」（メンツ）は社会的相互作用を理解するための核心的概念である。社会学者胡先縉の古典的研究は「面子」と「臉」を区別した：「臉」は道徳的評判に関わり、「面子」は社会的地位に関わる。^[14]

贈与交換は面子と密接に結びついている：

• 贈り物をする ＝ 相手に面子を与える
• 贈り物を受け取る ＝ 相手が与えた面子を認める
• 贈り物を断る ＝ 相手に面子を与えない ＝ 面子を潰す

3.1 人情の投資とリターン

社会学者の楊国枢と黄光国の研究は、中国社会における「人情」は社会資源の一種であり――蓄積し、使い、交換することができることを示している。^[15]贈与は人情の物質的具現化である。

人が贈り物をするとき、「人情投資」を行っている：

• 投入：物質的コスト ＋ 感情的コスト ＋ 時間的コスト
• 期待リターン：関係の維持と深化

相手が贈り物を受け取れば、この投資は「成功」する――両者の関係が確認され、強化される。^[16]

しかし相手が受け取りを拒否すれば、この投資は「失敗」する：

• 物質的コストはすでに費やされている（贈り物の準備にかけたお金と時間）
• 感情的コストはすでに投下されている（思いやりを表現したいという気持ち）
• しかし期待リターン（関係の確認）は実現しなかった
• さらに悪いことに、受け取ったシグナルは「関係が否定された」ということ

これが「善意の拒否」がより傷つける理由である：贈り主は「投資が無駄になった」だけでなく、「面子を失った」のである。^[17]

3.2 面子の公共性

面子のもう一つの特徴はその「公共性」である――面子は「観衆」がいるときにのみ意味を持つ。^[18]

儀礼的な場（結婚式や葬式など）において、贈与のやり取りは通常公開で行われる――帳簿に記録され、他者に目撃される。そのような文脈では、贈与拒否の害は増幅される：

• 贈り主が皆の前で「拒否される」 ＝ 公衆の面前での面子の喪失
• 傍観者はこの「拒否」の出来事を記憶する
• 贈り主の社会的評価が低下する可能性がある（「贈り物すら受け取ってもらえなかった」）

ゴフマンはこれを「儀礼的汚染」と呼んだ――期待される相互作用の台本が破られると、すべての参加者が動揺する。^[19]

IV. シグナリング理論：「関係承認」のシグナルとしての贈与受領

経済学の「シグナリング理論」のレンズを通して分析すると、贈与交換は双方向のシグナリングシステムである。^[20]

4.1 第一のシグナルとしての贈与

AがBに贈り物をするとき、Aが発するシグナルには以下が含まれる：

• 「私たちの間に関係が存在することを認める」
• 「この関係にリソースを投じる意志がある」
• 「この関係が継続することを期待する」

これは「コストのかかるシグナル」である――贈与には実際のコスト（お金、時間、労力）が必要なため、信頼に足る。^[21]

4.2 第二のシグナルとしての受領

Bが贈り物を受け取るとき、Bが発するシグナルには以下が含まれる：

• 「あなたのこの関係の定義を認める」
• 「この関係が生む義務を受け入れる」
• 「将来、返礼の義務を果たす」

受領それ自体がコミットメントの一形態である――将来の行動に対する拘束である。^[22]

4.3 「ネガティブシグナル」としての拒否

Bが贈り物を受け取ることを拒否するとき、Bの主観的意図にかかわらず、Aが受け取りうるシグナルには以下が含まれる：

• 「私たちの間の関係を認めない」
• 「あなたに何も借りたくない」
• 「今後あなたとの交流を望まない」
• 「あなたには私に贈り物をする資格がない」

これがシグナリング理論が明らかにする核心的問題である：シグナルの意味は受け手によって定義されるのであり、送り手によってではない。^[23]

Bは心から「ご迷惑をおかけしたくない」と思っているかもしれないが、Aが受け取るシグナルは「私との関係を望んでいない」というものかもしれない。この解釈のギャップが対立の根源である。

V. 善意の非対称的解釈：贈り手と受け手の認知ギャップ

心理学研究によれば、贈り手と受け手は同じ行動に対して体系的に異なる解釈を持つことが多い。^[24]

5.1 贈り手の視点

贈り手の視点から、贈与は：

• 感情の表現（「あなたのことを気にかけている」）
• 関係の確認（「私たちは家族／友人／同僚だ」）
• 社会的義務の履行（「これは当然のこと」）

この贈り物が拒否されると、贈り手は感じる：

• 自分の感情が否定された
• 関係が拒絶された
• 自分の社会的判断が疑問視された（「あの関係だと思っていたのに」）

5.2 受け手の視点

受け手の視点から、拒否は：

• 思いやり（「ご迷惑をおかけしたくない」）
• 自立（「誰にも頼る必要はない」）
• 対等（「私たちの間でそんな形式的なことは要らない」）

受け手は通常、自分の拒否が「善意」であると信じている――しかし、この「善意」が「関係断絶」のシグナルとして解釈されていることに気づいていない。^[25]

5.3 帰属の非対称性

社会心理学者フリッツ・ハイダーの「帰属理論」は、人々が他者の行動を「状況」ではなく「性格」に帰属させる傾向があること（根本的帰属の誤り）を指摘している。^[26]

贈与拒否の文脈に適用すると：

• 受け手は思う：「状況のために断った（ご迷惑をおかけしたくない）」
• 贈り手は思う：「性格のために断った（私たちの関係を大切にしていない）」

この帰属の非対称性により、両者は同じ行動を全く異なる方法で解釈する――一方は善意を見出し、もう一方は傷を感じる。^[27]

VI. 取引費用：贈与システムはいかにして社会的調整コストを低減するか

新制度経済学の観点から見ると、贈与交換システムは「取引費用」を低減する制度的取り決めである。^[28]

6.1 互酬ネットワークの調整機能

ノーベル賞受賞者ロナルド・コースは、取引費用が探索費用、交渉費用、監視費用を含むことを特定した。^[29]贈与交換システムはこれらのコストを低減する：

• 探索費用：助けが必要なときに「助けを探す」必要がない――互酬ネットワークがすでに存在している
• 交渉費用：価格交渉の必要がない――互酬のルールは明確
• 監視費用：返礼されないことを心配する必要がない――社会的圧力がそれを保証する

伝統的社会では、このシステムは「社会保障制度」の代替物として機能した。^[30]

6.2 拒否の外部性

贈り物を断ることは、贈り主との二者間関係に影響を与えるだけでなく、互酬ネットワーク全体に「負の外部性」を生む：

• 他者がこの「拒否」行動を観察する
• 彼らは拒否者との関係を再評価する可能性がある（「自分も断られるのでは？」）
• ネットワーク全体の信頼レベルが低下する可能性がある

経済学者アヴナー・グライフの研究は、正式な法制度を欠く社会において、この「評判メカニズム」が社会秩序を維持する鍵であることを示している。^[31]贈与の拒否 ＝ 評判メカニズムの毀損 ＝ 社会関係資本の破壊。

VII. ゲーム理論：「コミットメントメカニズム」および「関係の担保」としての贈与

ゲーム理論は贈与交換を理解するためのもう一つの強力なフレームワークを提供する。^[32]

7.1 「コミットメントメカニズム」としての贈与

ゲーム理論における「コミットメント装置」とは、約束を信頼に足るものにする取り決めである。^[33]ノーベル賞受賞者トーマス・シェリングは、時に「自らの選択肢を制限する」ことが実際にはより良い結果をもたらすことを指摘した。

贈与はコミットメントメカニズムとして機能する：

• 贈り物をする ＝ 「この関係を維持することにコミットする」
• 贈り物を受け取る ＝ 「将来返礼することにコミットする」
• このコミットメントは信頼に足る、なぜなら違反には社会的コストが伴うから

贈り物を受け取ると、自分自身を「拘束」する――この関係から容易に離脱できなくなる。この「自己拘束」が逆説的に関係の安定性を高める。^[34]

7.2 「関係の担保」としての贈与

もう一つの理解の仕方は、贈与を「担保」として捉えることである。^[35]

経済学において担保とは、約束の履行を保証するメカニズムである：担保を差し入れることで、約束を履行するインセンティブが生まれる（さもなければ担保を失う）。

贈与交換は同様の構造を生み出す：

• 贈り物をすると、この関係に「投資」する
• 贈り物を受け取ると、やはりこの関係に「投資」する（社会的義務を負う）
• 両者にこの関係を維持するインセンティブがある（さもなければ過去の投資が「無駄」になる）

贈り物の受け取りを拒否する ＝ 「担保を差し入れる」ことの拒否 ＝ 「この関係に投資する意思がない」という宣言。^[36]

7.3 繰り返しゲームの論理

ロバート・アクセルロッドの古典的研究『つきあい方の科学』は、繰り返しゲームにおいて協力が自発的に生まれ得ることを実証した。^[37]鍵となる条件は：

• ゲームが繰り返される（関係に未来がある）
• 裏切りが記憶される（評判メカニズム）
• 未来が十分に重要である（割引率が高すぎない）

贈与交換システムはまさにそのような繰り返しゲームの制度化である：

• 互酬的な贈与 ＝ ゲームが繰り返される
• 贈答帳簿 ＝ 行動が記録される
• 長期的関係 ＝ 未来が十分に重要

贈り物の受け取りを拒否するとき、発するシグナルは「あなたと繰り返しゲームをしたくない」というもの――だからこそ「関係の断絶」と解釈されるのである。^[38]

VIII. 「ご迷惑をおかけしたくない」のパラドックス：なぜ思いやりが失礼になるのか

最初の問いに戻ろう：なぜ善意の「ご迷惑をおかけしたくない」という拒否が実際には傷を与えるのか。

8.1 言語行為の前提

言語哲学者J.L.オースティンとジョン・サールが発展させた「言語行為理論」は、話すことは情報を伝えるだけでなく「行為を行う」ことでもあると主張する。^[39]

「ご迷惑をおかけしたくない」と言うとき、この発話の「意味内容」は「あなたへの思いやり」である。しかしこの発話の「前提」は：

• 「あなたは私にとって『関係』ではなく『迷惑』である」
• 「あなたの支援は必要ない」
• 「私たちの関係は、あなたが私のために労力を割くほど深くない」

贈り主が聞いているのは、多くの場合これらの前提であり――話し手が伝えていると信じている「思いやり」ではない。^[40]

8.2 関係定義をめぐる闘争

より深い問題は、誰に関係の性質を定義する権利があるかということである。

贈り主が贈り物を差し出すとき、「私たちの関係はXタイプだと信じている（互いに支え合うべき種類の関係）」と言っている。

受け手が拒否するとき、「いいえ、私たちの関係はYタイプだと信じている（そのような形式は必要ない種類の関係）」と言っている。

これは「関係定義権」をめぐる闘争であり、通常、拒否する側の定義は「格下げ」と受け取られる。^[41]

例えば：

• 贈り主は信じている：「私たちは互いに支え合うべき親しい家族／親友だ」
• 拒否者の行動は次のように解釈される：「私たちはその程度の支え合いを必要としない単なる知人だ」

この「関係の格下げ」という解釈が傷の源泉である。

IX. 文化的差異と近代性の緊張

注目すべきは、贈与交換の規範は文化や時代によって異なるということである。^[42]

9.1 個人主義 vs. 集団主義

異文化心理学者ヘールト・ホフステードの研究は、個人主義文化と集団主義文化が贈与交換に対して異なる期待を持つことを示している：^[43]

• 集団主義文化：贈与交換は社会ネットワーク維持に必要なメカニズム。拒否は深刻な侮辱
• 個人主義文化：贈与交換は「誠実さ」をより重視する。形式的な贈与は「不誠実」と見なされることも

これが、東アジア社会において儀礼的な場での贈与がほぼ拒否不可能である一方、特定の西洋的文脈では「そんな堅苦しくしなくてもいい」が受け入れられる理由を説明している。

9.2 近代性の影響

現代社会のいくつかの特徴が贈与交換のダイナミクスを変化させている：^[44]

• 正式な保険制度の出現：リスクに対処するために互酬ネットワークに頼る必要がなくなった
• 地理的流動性：長期的関係の維持がより困難に
• 個人主義的価値観：「自立」が美徳と見なされ、「依存」が弱さと見なされる

これが緊張を生み出す：若い世代は「贈り物を断る」ことを自立と近代性の証と見なすかもしれないが、年配世代は依然として互酬の伝統的論理に基づいて行動を解釈する――そこから世代間の誤解が生じる。

X. 結論：受け取る技術

最初の問いに戻ろう：なぜ「受け取らない」ことは「あげない」よりも傷つけるのか。

本稿の分析に基づけば、答えは複数の次元にまたがる：

• 人類学的次元：モースの三重の義務において、受け取る義務が最も強い――受け取りの拒否は関係の根本的否定
• 社会的交換の次元：拒否は互酬ネットワークからの離脱に等しく、「あなたの社会保険は必要ない」という宣言
• 面子の経済学：拒否は贈り主の「人情投資」を失敗させ、公衆の面前で「面子を潰す」
• シグナリング理論：拒否者の意図にかかわらず、贈り主が受け取るシグナルは「私たちの関係を認めない」
• ゲーム理論：拒否は「担保を差し入れる」ことの拒否に等しく、「この関係にコミットする意思がない」という宣言

「受け取る」ことは単なる受動的な受領ではなく、関係の能動的な確認である。贈り物を受け取るとき、同時に：

• 贈り主のあなたへの思いやりを認める
• あなたたちの間の関係を確認する
• 将来の互酬にコミットする
• 相手の面子を守る
• 社会ネットワーク全体の信頼を強化する

だからこそ「受け取る」ことは技術である――「他人に迷惑をかけたくない」という自己中心的な視点を超え、贈り主のニーズと互酬システム全体の論理を理解することが求められる。^[45]

「贈与は取引ではなく、関係の物質的具現化である。贈り物を受け取ることは、物を受け取ることではなく、関係を受け入れることである。」

習慣的に贈り物を断る人々に対して、この分析は内省のフレームワークを提供する：あなたが「思いやり」と考えていることが「冷たさ」と解釈されているかもしれない。あなたが「自立」と考えていることが「断絶」と解釈されているかもしれない。

もちろん、これはすべての贈り物を無条件に受け取るべきだということではない――不適切な意図を持つ贈り物や不適切な義務を生む贈り物も存在する。^[46]しかし多くの場合、特に儀礼的な場や親しい関係において、贈り物を受け取ることは「負担を受け入れる」ことではなく、「関係を受け入れる」ことである。

「受け取る」ことを学ぶことは、対人関係を維持するための最も過小評価されている能力かもしれない。

参考文献

1. Mauss, M. (1925/2002). The Gift: The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies. Routledge.
2. Mauss, M. (1925/2002). The Gift, Chapter 1: The Exchange of Gifts and the Obligation to Reciprocate.
3. Benveniste, É. (1969). Le Vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Éditions de Minuit.
4. Mauss, M. (1925/2002). The Gift, Chapter 2: The Obligation to Accept.
5. Graeber, D. (2011). Debt: The First 5,000 Years. Melville House, p. 99-104.
6. Malinowski, B. (1922). Argonauts of the Western Pacific. Routledge.
7. Weiner, A. B. (1992). Inalienable Possessions: The Paradox of Keeping-While-Giving. University of California Press.
8. Blau, P. M. (1964). Exchange and Power in Social Life. John Wiley & Sons.
9. Scott, J. C. (1976). The Moral Economy of the Peasant. Yale University Press.
10. Sahlins, M. (1972). Stone Age Economics. Aldine-Atherton, Chapter 5.
11. Yan, Y. (1996). The Flow of Gifts: Reciprocity and Social Networks in a Chinese Village. Stanford University Press.
12. Komter, A. E. (2005). Social Solidarity and the Gift. Cambridge University Press.
13. Goffman, E. (1967). Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. Anchor Books.
14. Hu, H. C. (1944). The Chinese Concepts of "Face". American Anthropologist, 46(1), 45-64.
15. Hwang, K. K. (1987). Face and Favor: The Chinese Power Game. American Journal of Sociology, 92(4), 944-974.
16. Yang, M. M. (1994). Gifts, Favors, and Banquets: The Art of Social Relationships in China. Cornell University Press.
17. King, A. Y. (1991). Kuan-hsi and Network Building. Daedalus, 120(2), 63-84.
18. Ho, D. Y. F. (1976). On the Concept of Face. American Journal of Sociology, 81(4), 867-884.
19. Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. Anchor Books.
20. Spence, M. (1973). Job Market Signaling. Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355-374.
21. Zahavi, A. (1975). Mate Selection—A Selection for a Handicap. Journal of Theoretical Biology, 53(1), 205-214.
22. Camerer, C. (1988). Gifts as Economic Signals and Social Symbols. American Journal of Sociology, 94(Supplement), S180-S214.
23. Crawford, V. P., & Sobel, J. (1982). Strategic Information Transmission. Econometrica, 50(6), 1431-1451.
24. Flynn, F. J., & Adams, G. S. (2009). Money Can't Buy Love. Journal of Experimental Social Psychology, 45(2), 404-409.
25. Epley, N., & Dunning, D. (2006). The Mixed Blessings of Self-Knowledge. Personality and Social Psychology Bulletin, 32(5), 641-655.
26. Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. John Wiley & Sons.
27. Ross, L. (1977). The Intuitive Psychologist and His Shortcomings. In Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 10, pp. 173-220). Academic Press.
28. Williamson, O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism. Free Press.
29. Coase, R. H. (1937). The Nature of the Firm. Economica, 4(16), 386-405.
30. North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press.
31. Greif, A. (1993). Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade. American Economic Review, 83(3), 525-548.
32. Fudenberg, D., & Tirole, J. (1991). Game Theory. MIT Press.
33. Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Harvard University Press.
34. Elster, J. (2000). Ulysses Unbound. Cambridge University Press.
35. Klein, B., & Leffler, K. B. (1981). The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance. Journal of Political Economy, 89(4), 615-641.
36. Williamson, O. E. (1983). Credible Commitments. American Economic Review, 73(4), 519-540.
37. Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. Basic Books.
38. Fehr, E., & Gächter, S. (2000). Fairness and Retaliation. Journal of Economic Perspectives, 14(3), 159-181.
39. Austin, J. L. (1962). How to Do Things with Words. Oxford University Press.
40. Searle, J. R. (1969). Speech Acts. Cambridge University Press.
41. Brown, P., & Levinson, S. C. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge University Press.
42. Carrier, J. G. (1995). Gifts and Commodities. Routledge.
43. Hofstede, G. (2001). Culture's Consequences (2nd ed.). Sage.
44. Zelizer, V. A. (1994). The Social Meaning of Money. Basic Books.
45. Gouldner, A. W. (1960). The Norm of Reciprocity. American Sociological Review, 25(2), 161-178.
46. Sherry, J. F. (1983). Gift Giving in Anthropological Perspective. Journal of Consumer Research, 10(2), 157-168.