張五常の分益小作理論への省察

1969年、香港出身の若き経済学者が、中国の分益小作に関する博士論文で経済学における二百年の定説に挑戦した。アダム・スミス、ジョン・スチュアート・ミル、アルフレッド・マーシャルといった巨人たちは皆、分益小作を「非効率」で「搾取的」な後進的取り決めとみなしていた。しかし張五常（Steven Cheung）は、情報の非対称性と取引費用が存在する現実世界において、分益小作こそが最も効率的な選択かもしれないことを示した。この洞察は彼に学術的名声をもたらしただけでなく、新制度経済学の発展、さらには中国の経済改革の知的基盤にも深い影響を与えた。

I. 二百年の誤解：分益小作に対する古典派の見解

伝統的な農業社会において、分益小作は一般的な土地取り決めだった。地主が土地を提供し、農民が労働力を供給し、収穫物を合意された比率（通常は五分五分や六対四）で分配する。この制度は世界中で見られた――ヨーロッパのメテヤージュ（フランスの分益小作）やイタリアのメッザドリア、中国の小作制度、南北戦争後のアメリカ南部で生まれた分益小作まで。^[1]

しかしアダム・スミス以来、経済学者はほぼ一致して分益小作を非効率な制度と見なしていた。『国富論』でスミスは、分益小作農（メテイヤー）は「資本も権限もなく」、その地位は「奴隷のそれをわずかに上回る程度」と記した。農民は限界生産物の半分しか受け取れないため、当然最大限の努力をしないだろうと、この取り決めにはインセンティブが欠如していると彼は考えた。^[2]

ジョン・スチュアート・ミルはこの考えを継承し、『経済学原理』で分益制度は「労働へのインセンティブを弱める」と強調した。アルフレッド・マーシャルは1890年の『経済学原理』で、幾何学的図表を用いて分益小作の効率性損失を示した――農民は収益の半分しか受け取らないため、限界生産物が限界費用の半分に等しくなった時点で労働を停止し、産出量が最適水準を下回るのだ。^[3]

この議論は後に「マーシャルの非効率性」として知られ、教科書の標準的内容となり、20世紀を通じて土地改革政策に深い影響を与えた。多くの途上国が農地改革に着手したのは、まさに「後進的な小作制度は廃止すべき」という信念に基づいていた。^[4]

道徳的非難と経済分析の混同

注目すべきは、分益小作への批判がしばしば道徳的判断と経済分析を混同していたことだ。多くの場所で小作制度は貧困、債務、社会的不平等と共存しており、制度そのものを「搾取」の象徴と見なす誘惑が生じた。特にアメリカ南部の分益小作はそうだった――南北戦争後の再建期に出現し、多くの元奴隷が「負債の罠」に閉じ込められた小作農となり、地主への依存を余儀なくされた。^[5]

しかし厳密な経済分析は二つの問題を区別することを求める。制度が「搾取」を引き起こすか（分配の問題）と、制度が「効率的」であるか（生産の問題）だ。古典派経済学者はこの二つの問題を混同し、分益小作は不公正であると同時に非効率であると結論づけた。張五常の洞察はまさにこの二つの問題を分離して扱うことにあった。

II. ロサンゼルスでの開眼：博士課程の学生の挑戦

1959年、23歳の張五常は香港を離れ、カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）で経済学を学んだ。当時のUCLA経済学部には、財産権研究の先駆者アーメン・アルチアン、情報経済学者ジャック・ハーシュライファー、シカゴ学派の客員学者など、型破りな思想家たちが集まっていた。^[6]

アルチアンは張五常の指導教授となり、その教育スタイルは若き学者に深い影響を与えた。アルチアンは「現実世界の観察が理論に先行する」ことを主張し、経済学者は黒板の上である制度が「消滅すべき」と証明するのではなく、実際に存在する現象を説明しなければならないと強調した。この実証主義的態度は張五常の思考の決定的な特徴となった。^[7]

張五常が分益小作を研究し始めたとき、最初の問いは「なぜこの制度は非効率なのか」ではなく、「この制度が本当に非効率なら、なぜ何千年も存続してきたのか」だった。この一見シンプルな問いは古典派理論の致命的欠陥を突くものだった。マーシャルが正しければ、分益小作はとうの昔により効率的な取り決め（固定地代賃貸や賃金労働など）に取って代わられていたはずだ。その存続は、経済学者たちが何かを見落としていることを示唆していた。^[8]

台湾農村でのフィールドワーク

この問いに答えるため、張五常は当時の経済学者がほとんどしなかったことをした。台湾に渡ってフィールドリサーチを行ったのだ。1960年代の台湾は農地改革を終えたばかりで、小作契約に関する広範な歴史的記録を保存していた。張五常は農村に深く入り込み、農民や地主にインタビューし、さまざまな契約形態を研究した。^[9]

彼は決定的な事実を発見した。競争的市場において、分益小作契約は単に分配比率を定めるだけでなく、農民がどれだけの労働を投入しなければならないか、最低限達成すべき産出量は何かなど、他の条件も規定していた。言い換えれば、分益契約は「完備契約」であり、古典派経済学が仮定した単純な「分配比率のみ」の取り決めではなかった。

この発見は決定的に重要だった。地主が契約を通じて農民の労働投入量を規定できるなら、「農民が収益の半分しか受け取らないから怠ける」という問題はそもそも存在しないのだ。農民の作業量は契約の一部であり、農民の裁量に委ねられてはいなかった。

III. 理論の核心：効率等価定理

1969年、張五常はシカゴ大学出版局から博士論文『分益小作の理論』を出版し、同年Journal of Political Economyに核心的論文を発表した。この著作は革命的な命題を提唱した。競争的均衡において、分益小作、固定地代賃貸、賃金雇用のいずれを採用しても、資源配分は等しく効率的であると。^[10]

この「効率等価定理」の核心的論理は以下の通りだ：

• 競争的制約：競争的な土地・労働市場において、契約条件は双方にとって受け入れ可能な水準に調整される。分益小作が本当に産出量を減少させるなら、農民が得られる所得は低下し、他の取り決めへの切り替えを促し、これが地主に条件の修正を強いることになる。
• 契約の完備性：分益契約は分配比率だけでなく、労働投入量や農法などの条件も規定する。これらの複合的条件は他の契約形態と同等の効率性を達成できる。
• リスク分担：分益小作は地主と農民が生産リスクを共同で負担することを可能にし、農業のような本質的に不確実な産業においては大きな価値を持つ。

張五常は、古典派経済学者の誤りはモデルの過度な単純化にあったと論証した。彼らは農民がどれだけ働くかを自由に選択できると仮定し、契約条件の存在を無視した。完全市場を仮定してリスク分担の必要性を見落とした。単一の限界条件に焦点を当て、契約取り決め全体の均衡を見過ごした。^[11]

コースの定理との共鳴

張五常の分析は、ロナルド・コースの1960年の論文「社会的費用の問題」と深く共鳴している。コースは、取引費用がゼロの世界では、財産権の初期配分は資源配分の効率性に影響しないと主張した。なぜならいかなる非効率性も交渉と取引を通じて修正できるからだ。^[12]

張五常はこの推論を契約選択に適用した。取引費用がゼロであれば、分益小作、固定地代賃貸、賃金雇用のすべてが同じ効率的結果を達成する。契約形態の選択は、どの形態が最も効果的に「現実世界の取引費用」――監視費用、リスク分担費用、情報費用を含む――を削減するかに依存する。

言い換えれば、分益小作が存在するのは農民が「搾取されている」からでも地主が「権力」を持っているからでもなく、特定の状況においてこの契約取り決めが監視の問題とリスク分担の必要性に最も効果的に対処するからだ。これは効率性の説明であり、搾取の説明ではない。

IV. 取引費用：制度選択の鍵

張五常の理論の真の力は、制度の違いを説明する中心的変数として「取引費用」を導入したことにある。取引費用がゼロの理想的な世界ではすべての契約形態は等価だが、現実世界では異なる取引費用構造が異なる最適な契約選択を生み出す。^[13]

三つの契約形態の比較

地主が直面する三つの選択肢を考えてみよう：

1. 賃金契約：地主が時給または日給で農民を雇用する。これは地主が農民の作業を継続的に監視する必要があり、監督費用が禁止的に高くなる。さらに、すべての生産リスクは地主が負担する。
2. 固定地代：農民が固定地代を支払い、すべての産出物を保持する。これは監視の問題を回避する（農民が完全な限界収益を受け取るため）が、すべてのリスクが農民に降りかかる。農業のような本質的に不確実な産業では、農民の破産につながりかねない。
3. 分益小作：産出物を比例的に分割する。これは「中間的な取り決め」だ。監視費用は賃金契約より低く（農民が部分的なインセンティブを持つため）、リスク分担は固定地代賃貸より優れている。

どの契約が最適かは具体的な文脈に依存する。監視が容易でリスクが低い場合は賃金契約が最適かもしれない。監視が困難だが農民がリスクを負担する十分な資本を持つ場合は固定地代が最適かもしれない。そして監視が困難でリスクが高く、農民の資本が限られている場合、分益小作が最も効率的な選択となる。^[14]

リスク分担の経済的論理

分益小作が農業に特に適している理由の一つは「リスク分担」だ。農業産出量は天候や病害虫など制御不可能な要因に大きく依存する。固定地代の取り決めでは、一度の干ばつで農民は壊滅し、地代を支払えなくなる――双方にとっての災厄だ。分益小作はリスクを地主と農民の間で分配する。豊作の年には地主がより多くを受け取り、凶作の年には農民の負担が軽減される。^[15]

保険経済学の観点からすれば、地主は通常、農民よりもリスクを負担する能力に優れている。地主は複数の土地と多様な資産を通じて分散化できるのに対し、農民の生計はしばしば一つの土地に完全に依存している。分益小作は実質的に「暗黙の保険」として機能し、地主が予想所得の一部と引き換えに農民にリスク保護を提供する。

V. スティグリッツの挑戦と情報経済学の台頭

張五常の理論は論争がないわけではなかった。1974年、後のノーベル賞受賞者ジョセフ・スティグリッツが著名な批判を発表し、張五常の「輝かしく勇敢な試み」を認めつつも、情報に関する「不合理な仮定」に疑問を呈した。^[16]

スティグリッツの批判は「情報の非対称性」の問題に焦点を当てていた。地主が農民の努力を完全に監視できるなら（張五常の「契約の完備性」の仮定が意味するように）、賃金雇用が最適であるはずだ。分益に内在するインセンティブの歪みを回避できるからだ。分益小作のまさに存在こそが、地主が完全に監視できないことを証明している――これはマーシャルの効率性損失の問題に立ち戻ることを意味する、とスティグリッツは主張した。

この批判は情報経済学の発展を促進した。スティグリッツとその協力者たちはその後、「モラルハザード」と「逆選択」の体系的な理論を発展させ、これらは現代経済学の核心的ツールとなった。ノーベル賞講演でスティグリッツは、情報経済学の理論を発展させる「動機」を与えたのはまさに張五常の分益小作に関する研究だったと述べた。^[17]

論争からの教訓

張五常とスティグリッツの論争は、経済学における根本的な方法論的問題を明らかにした。分析を「完備契約」から始めるべきか、「不完備契約」から始めるべきか？

張五常のアプローチは「観察から出発する」ことだった。分益小作が競争的市場で存続しているなら、効率的であるはずだ。さもなければ淘汰されていたはずだ。分析の課題はなぜ効率的かを説明することであり、非効率的だと主張することではない。この方法論的立場はシカゴ学派の「市場の力」への信頼と密接に一致している。^[18]

スティグリッツのアプローチは「モデルから出発する」ことだった。明示的な仮定を持つ精密な数学モデルを構築し、明確な結論を導出し、それらの結論が現実と一致するかを検証する。この方法は「市場の失敗」の可能性を発見するのにより長けており、政府介入の理論的正当化をより容易に提供する。

それぞれのアプローチに長所と短所があり、両者の間の緊張関係は今日に至るまで経済学における方法論的論争の中心的テーマであり続けている。

VI. 小作から企業へ：契約のより広い視野

張五常の契約についての思考は農業にとどまらなかった。1983年、彼はもう一つの画期的論文「企業の契約的性質」を発表し、分益小作理論の洞察を企業の本質の理解にまで拡張した。^[19]

コースは1937年の古典的論文「企業の本質」で問うた。市場の価格メカニズムが資源配分の効率的手段であるなら、なぜ企業が存在するのか？ なぜ人々は純粋に市場を通じて取引するのではなく、階層的構造に組織化されるのか？ コースの答えは「取引費用」だった。市場の使用にはコスト（探索費用、交渉費用、執行費用）があり、これらが組織内部化のコストを超えるとき、企業が出現する。^[20]

張五常はより精緻な分析を提示した。企業の本質は「市場の代替」ではなく「一つの契約形態を別の契約形態に置き換えること」だと主張した。市場では取引は製品で計られる（完成品の購入）。企業内では取引は生産要素で計られる（労働力の雇用、機械の賃借）。企業の境界はこの二つの契約形態の効率性の境界なのだ。

この視点は、なぜ企業がこれほど多くの組織形態をとるかを説明する。伝統的な雇用関係から現代のアウトソーシング、請負、フランチャイズ、ジョイントベンチャーまで、それぞれが異なる取引費用構造に適応した異なる契約取り決めを代表している。この論文を完成させたとき、張五常は「これは百年後にもなお読まれる、時代を超える著作になる」と宣言したと伝えられている。^[21]

VII. 中国の経済改革への影響

1982年、ミルトン・フリードマンとコースの助言により、張五常はワシントン大学を離れ香港大学に戻って教鞭を執り、中国の経済改革を間近で観察し参加する立場を確保した。この決断により、彼は中国の改革プロセスにおける最も重要な経済顧問の一人となった。^[22]

張五常の分益小作理論は中国の改革に直接的な含意を提供した。1978年に開始された農村改革は「家庭責任制」を中心としていた。土地使用権を個々の世帯に請け負わせ、世帯は固定の割合または量の農産物を国家に納め、残りを保持するというものだ。これは本質的に「分益契約」の変形だった。

張五常の理論的枠組みは、財産権が明確に定義され契約条件が合理的である限り、こうした取り決めは土地を「私有化」する必要なく高度に効率的な資源配分を達成できることを示した。重要なのは名目上の所有権を誰が持つかではなく、土地の使用、収益、譲渡に関する権利が契約の中でいかに定義されているかだ。法的コーディングがいかにして資本を創造するかというこの洞察は、現代の法的思考においても深く示唆的であり続けている。^[23]

制度変化の経済学

より広い文脈では、張五常の思考は中国の漸進的改革を理解するための独自のレンズを提供した。従来の経済学的見解は、私有財産権と確固たる法の支配が経済発展の前提条件だと考えていた。しかし中国の経験は、財産権が完全に画定されておらず法の支配が不完全であっても、巧みな契約取り決めがなお経済成長を推進できることを示した。

張五常はかつて、中国の国有企業は最終的に民間企業に取って代わられ、上海は世界の金融センターの一つになると予測した。これらの予測は当時広く疑問視されたが、その後の展開は彼の先見の明を証明した。2015年、上海証券取引所の時価総額は一時的に香港証券取引所を上回り、数十年前に下した判断を裏付けた。^[24]

VIII. 省察：理論と現実の対話

張五常の分益小作理論の影響を振り返ると、いくつかの深い教訓を導くことができる：

省察一：理論に先立つ観察

張五常の最も重要な方法論的貢献は、「観察から出発する」研究態度の主張だった。ある制度が競争的市場で存続しているなら、経済学者の第一の課題はなぜそれが存在するかを説明することであり、「取って代わられるべき」と主張することではない。この謙虚な姿勢は合理性の僭越に対する貴重な矯正である。^[25]

多くの政策失敗の根本原因は、意思決定者が市場よりも自分の方が賢いと信じることにある。ソ連の集団農場、中国の人民公社、多くの途上国の土地改革は、いずれも「後進的な制度を廃止する」という善意の願望に駆られながら、それらの制度の存在を支える経済的論理を無視したために惨事を招いた。

省察二：効率性と公正性の分離

張五常の分析は、効率性の問題は公正性の問題と別々に扱わなければならないことを思い起こさせる。分益小作は効率的かもしれないが、だからといって「公正」であること、改革が不要であることを意味しない。効率性は資源配分が最適かどうかだけを語り、所得分配が公正かどうかについては何も語らない。^[26]

社会が農民の状況改善が必要だと判断するなら、既存の契約取り決めを破壊することなく、再分配政策（補助金や社会保障など）を通じて達成できる。効率性と公正性を混同すると、しばしば「双方敗北」の政策――より公正な分配を達成できず、同時に経済効率も損なう政策につながる。

省察三：取引費用の遍在性

張五常の研究は、取引費用が遍在し制度選択に決定的な影響を及ぼすことを認識させてくれた。取引費用のない理想的な世界は有用な理論的ベンチマークとして機能するが、現実世界の制度を設計する際には、監視費用、情報費用、執行費用などの実践的制約を考慮しなければならない。^[27]

これは政策立案にとって重要な含意を持つ。例えば、知的財産制度はイノベーション・インセンティブの保護（盗用の外部性の削減）と取引費用の削減（知識の広範な普及の許容）のバランスを取らなければならない。最適な制度は「無制限の保護」でも「完全な開放」でもなく、特定の取引費用構造に応じて設計されたものだ。

省察四：制度の多様性と適応性

最後に、張五常の理論はなぜ世界中にこれほど多様な経済制度が存在するかを説明する。ある社会が「後進的」や「無知」だからではなく、異なる環境（技術条件、リスク構造、情報の利用可能性）が異なる制度的取り決めを必要とするからだ。「最適」は常に特定の文脈に対して相対的なのだ。^[28]

この視点は制度移植に際しての慎重さを求める。「先進国」の制度を異なる環境にコピーすることは逆効果になりかねない。健全な制度設計は、いわゆる「ベストプラクティス」の機械的適用ではなく、現地の制約を理解することを必要とする。

結論：一つの博士論文の持続的影響

あの1969年の博士論文から半世紀以上が経過した。張五常の分益小作理論は二百年の経済学的正統派に挑戦しただけでなく、制度、契約、取引費用に対する我々の理解を根本的に変革した。スティグリッツの情報経済学にインスピレーションを与え、コースの取引費用理論を豊かにし、中国の経済改革に知的資源を提供した。

おそらくさらに重要なのは、張五常の研究が経済学の特定の精神を体現していることだ。シンプルなツール（制約条件下の最大化、需要法則）を用いて複雑な現実を説明し、市場プロセスへの敬意を維持し、理論的ドグマに対して懐疑的であり続けること。経済学がますます数学的かつモデル駆動的になっている時代において、この精神は特に大切にする価値がある。

張五常がしばしば引用するように：「理論の目的は現象を説明することであり、自分の賢さを証明することではない」。これこそ、分益小作の理論が我々に与える最も重要な省察かもしれない。