なぜお金で買えないものがあるのか：介護の外部委託不可能性

ある子供は月額3万元を費やしてプロの介護士を雇い、両親に24時間の医療レベルのケアを提供する。もう一人の子供は仕事を辞め、毎日疲労困憊しながらも細やかに両親の世話をする。結果だけを見れば、前者の介護品質の方が高いかもしれない——しかし、ほとんどの文化において、後者の方がより「道徳的」だと見なされる。なぜだろうか？ なぜある種の労務は「自ら」行わなければ価値がないのか？ なぜある種のものは市場で「買うべきではない」のか？ 本稿は、経済学、ゲーム理論、社会学、哲学の学際的視点から、一見単純でありながら極めて深遠なこの道徳的直感を解明することを試みる。

一、市場の道徳的境界：サンデルの商品化批判

ハーバード大学の政治哲学者マイケル・サンデル（Michael Sandel）は、著書『それをお金で買いますか——市場主義の限界』（What Money Can't Buy）において、市場の拡張に対して体系的な批判を展開した。^[1] 彼は商品化に対する二つの反対論を区別している。すなわち、公正論（fairness argument）と腐敗論（corruption argument）である。

公正論は次のように主張する。基本的必需品が市場に投入されると、貧者は支払い能力がないため排除される。これは分配的正義の問題である。しかしサンデルがより重視するのは腐敗論である。すなわち、特定の物事は市場に入った途端に、その本質的意味が変質あるいは腐敗させられるというものだ。例えば、友情、愛情、尊敬、市民的責任——これらは金銭で取引された瞬間に、もはや本来のものではなくなる。^[2]

介護はまさにこの種の典型的な例である。子供が自ら親を介護する時、その行為は「愛」と「責任」のメッセージを同時に伝達する。しかし介護が市場に外部委託された場合、たとえ介護の物質的内容（食事、入浴介助、付き添い）が完全に同一であっても、その象徴的意味は根本的に変化する——それは「贈り物」から「商品」へ、「関係」から「取引」へと変容するのだ。^[3]

これは市場型介護に価値がないということではなく、それが異なる種類の価値を持つということである。経済学者は選好の完備性と推移性を前提とすることに慣れているが、サンデルの洞察は次の点にある。すなわち、特定の物事の価値は同一の尺度では測定できない。なぜなら、それらは通約不可能な（incommensurable）異なる範疇に属するからである。^[4]

二、シグナリング理論：自己介護は「愛のシグナル」

経済学におけるシグナリング理論（Signaling Theory）は、この現象を理解するための精緻な枠組みを提供する。マイケル・スペンス（Michael Spence）は、その先駆的な論文において、情報の非対称性が存在する場合、私的情報を持つ当事者は「コストの高い行動」を通じて信頼性のあるシグナルを伝達できると指摘した。^[5]

介護の文脈において、子供が親に対して抱く「愛」は私的情報である——親は子供の内面の感情を直接観察することができない。子供は何らかの行動を通じて自らの愛を「証明」する必要がある。そしてシグナリング理論によれば、有効なシグナルはコストが高く（costly）なければならず、そのコストは発信者の「タイプ」と関連していなければならない——すなわち、本当に親を愛する子供がこのコストを支払う費用は、親を愛していないが装いたい子供よりも低くなければならない。^[6]

「自ら介護する」ことは、まさにこのようなコストの高いシグナルである。それは大量の時間、精力、そして機会費用（犠牲にされる仕事の収入、社交生活、個人の成長）の投入を必要とする。真に親を愛する子供にとって、これらの犠牲は「喜んで」行うものであり、限界費用は比較的低い。しかし親を愛していないが装いたい子供にとって、これらの犠牲は「苦痛」であり、限界費用は極めて高い。^[7]

これに対して、「金銭による外部委託」は低コストのシグナルである。十分な財務資源さえあれば、親を本当に愛しているかどうかに関わらず、誰でも介護士を雇うことができる。したがって、このシグナルは「高い愛情タイプ」と「低い愛情タイプ」を効果的に区別することができない。^[8]

三、コストリー・シグナルの数学モデル

簡略化されたシグナリングゲームモデルを構築しよう。子供には二つのタイプがあると仮定する。高愛情タイプ（H）と低愛情タイプ（L）であり、その割合はそれぞれ λ と (1-λ) である。子供は二つの行動を選択できる。自己介護（C）または外部委託介護（O）である。

自己介護のコストは以下の通りである。

• 高愛情タイプ：c_H（比較的低い。「喜んで」行うため）
• 低愛情タイプ：c_L（比較的高い。「苦痛を伴って」行うため）。かつ c_L > c_H

外部委託介護のコストは m（金銭的支出）であり、両タイプで同一である。

親は観察された行動に基づいて子供のタイプに関する信念を更新し、相応の「道徳的評価」（または遺産配分、感情的報酬など）を与える。以下を仮定する。

• 高愛情タイプと認識された場合の報酬は R
• 低愛情タイプと認識された場合の報酬は 0

分離均衡条件：「自己介護」が有効な分離シグナル（高愛情タイプのみが選択し、低愛情タイプは外部委託を選択する）となるためには、以下の二つの条件を満たす必要がある。

1. 誘因両立条件（高愛情タイプ）：高愛情タイプが自己介護を選択した場合の効用は、外部委託を選択した場合の効用よりも高くなければならない。

R - c_H ≥ 0 - m

すなわち：R ≥ c_H - m

2. 誘因両立条件（低愛情タイプ）：低愛情タイプが外部委託を選択した場合の効用は、自己介護を選択して（高愛情タイプと誤認される場合の）効用よりも高くなければならない。

0 - m ≥ R - c_L

すなわち：c_L - m ≥ R

二つの条件を統合すると、分離均衡が存在するための必要条件は以下の通りである。

c_H - m ≤ R ≤ c_L - m

これには c_L > c_H が必要であり、すなわち低愛情タイプの介護コストが高愛情タイプのそれよりも顕著に高くなければならない。これこそがシグナリング理論の核心的洞察である。シグナルの有効性は、異なるタイプ間のコスト差異から生じるのだ。^[9]

この条件が満たされない場合（例えば、介護技術の進歩により全タイプの自己介護コストが低下した場合）、分離均衡はもはや安定的ではなくなり、シグナルはその識別力を失う。これは、特定の社会において「自己介護」の道徳的権威が低下しつつある理由を説明している——コスト構造がすでに変化しているからである。^[10]

四、不完備契約とモラルハザード：外部委託介護のガバナンス上の困難

「外部委託介護」が特定の状況下で合理的な選択であることを認めたとしても、それは依然として深刻な不完備契約（Incomplete Contracts）の問題に直面している。オリバー・ハート（Oliver Hart）とジョン・ムーア（John Moore）の契約理論は、取引に関わる品質の次元が多すぎ、かつ事前に明確に規定することが困難な場合、契約は不完備なものとなると指摘している。^[11]

介護の品質の次元は極めて複雑である。

• 物質的次元：食事、入浴介助、体位変換、投薬——これらは比較的契約化しやすい
• 感情的次元：忍耐、優しさ、尊重、付き添い——これらは契約化が極めて困難である
• 臨機応変の次元：緊急事態の判断と対処——これらはほぼ事前に規定することができない

契約が全ての重要な次元をカバーできない場合、モラルハザード（Moral Hazard）が生じる。介護者は契約で規定されていない次元で手を抜いたり怠慢になったりする可能性がある。^[12] 例えば、介護士は時間通りに投薬する（監視可能）が、感情的な交流においては冷淡で疎遠になる（監視困難）かもしれない。

これはまさに経済学者が言うプリンシパル＝エージェント問題（Principal-Agent Problem）である。^[13] 子供（プリンシパル）は親が高品質の介護を受けることを望むが、介護士（エージェント）のインセンティブはこれと一致しない可能性がある。介護品質の核心的次元を監視することが困難であるため、この問題は特に深刻である。

ウィリアムソン（Williamson）の取引費用経済学は別の視角を提供する。取引が高度な資産特殊性（Asset Specificity）と不確実性を伴う場合、「ヒエラルキー」（hierarchy、すなわち組織の内部化）は「市場」よりも優れている場合が多い。^[14] 介護はまさにこのような取引である。それは高度な対人関係の特殊性（介護者は被介護者の習慣、嗜好、病歴を把握しなければならない）を伴い、かつ不確実性に満ちている（健康状態はいつでも変化し得る）。

この観点から見ると、「自己介護」は一種のガバナンス構造の選択として理解できる——介護活動を組織するために、「市場契約」ではなく「家族というヒエラルキー」を選択するということだ。この選択の優位性は次の点にある。家族メンバー間には長期的関係があり、残余を共有し（親の幸福は子供の幸福でもある）、かつ非公式な社会的制裁メカニズム（羞恥心、罪悪感、コミュニティの圧力）が存在する。^[15]

五、贈与経済 vs 市場経済：介護の二重の論理

人類学者マルセル・モース（Marcel Mauss）は、その古典的著作『贈与論』（The Gift）において、二つの根本的に異なる交換の論理を区別した。すなわち贈与経済と市場経済である。^[16]

市場経済において、交換は即時決済される。私が金を払い、あなたがサービスを提供し、取引は完了し、双方に債務は残らない。交換の目的は相手方が保有する物品やサービスを取得することである。

贈与経済において、交換は遅延互酬的である。私があなたに贈り物を贈り、あなたは将来のある時点で返礼する。しかし重要なのは、贈与交換の目的は物品の取得ではなく、関係の構築と維持にあるということだ。モースは、贈り物は常に贈り手の「霊」（hau）を帯びていると指摘した——それは単なる物品ではなく、関係の媒体でもある。^[17]

介護は本来、贈与経済の範疇に属するものだ。子供が年老いた親を介護する時、この行為は親が若い頃に自分を育ててくれた恩に対する「返礼」である——それは世代間互酬（intergenerational reciprocity）の一環なのだ。^[18] この返礼は等価である必要はなく、即時決済を追求するものでもない。その意味は家族関係の連続性を維持することにある。

介護が市場に外部委託されると、それは贈与経済から市場経済へと移行する。この転換はいくつかの問題をもたらす。

1. 関係の商品化：本来関係の意味を担っていた行為が、金銭で購入できる商品に変わる
2. 互酬の連鎖の断絶：世代間互酬の循環が途切れる——子供は金銭で親への「債務を清算」し、関係を継続するのではなくなる
3. 意味の空洞化：介護行為はその象徴的意味を失い、純粋に機能的なサービスとなる

社会学者アーリー・ホックシールド（Arlie Hochschild）は、この現象をさらに分析した。彼女は、現代社会において一種の感情労働の外部委託（outsourcing of emotional labor）が出現していると指摘した。^[19] かつて家族メンバーが提供していた感情的ケア——付き添い、傾聴、慰め——は今や市場から購入できる。心理カウンセラー、話し相手サービス、プロの介護士などである。しかしホックシールドは、この外部委託が家族の「感情の空洞化」をもたらす可能性があると警告している。^[20]

六、ケア倫理学：ジョアン・トロントの四つの次元

政治理論家ジョアン・トロント（Joan Tronto）とベレニス・フィッシャー（Berenice Fisher）は、ケア倫理学（Ethics of Care）の体系的枠組みを提唱し、ケアを相互に関連する四つの段階に分解した。^[21]

1. 関心（Caring about）：他者にケアを必要とするニーズがあることに気づくこと
2. 引き受け（Taking care of）：そのニーズを満たす責任を引き受けること
3. 提供（Care-giving）：実際にケアの作業を提供すること
4. 受容（Care-receiving）：被介護者の応答と受け入れ

トロントは、伝統的モデルにおいてはこの四つの段階が同一のグループの人々（通常は家族メンバー）によって遂行され、完全な「ケアの循環」を形成していたと指摘する。しかし現代社会では、これらの段階がしばしば異なるアクターに分解される。子供は「関心」と「引き受け」を担当し（親にケアが必要であることを発見し、介護士を雇う決断をする）、プロの介護士が「提供」を担当し、親は「受容」者となる。^[22]

この分解がもたらす問題は、ケアの完全性が損なわれるということだ。「引き受け者」と「提供者」が分離すると、責任の押し付け合いと情報の断絶が生じ得る。子供は「もうお金を払った、責任は果たした」と考えるかもしれないが、実際の介護品質については誰も責任を取らない状況が生まれる。^[23]

より深層の問題は、ケアは関係的実践（relational practice）であるということだ。^[24] その価値は被介護者のニーズを満たすことだけにとどまらず、介護者と被介護者の間に構築される絆にもある。この絆が市場の仲介に取って代わられると、ケアの関係的次元は弱体化するのである。

七、カントと功利主義：なぜ意図が重要なのか？

たとえ結果が同一であっても、介護が「自ら」行われたか「外部委託」されたかをなぜ私たちはそこまで気にするのか。これは倫理学における義務論と功利主義の根本的な分岐に関わる問題である。

功利主義（Utilitarianism）の立場はこうだ。重要なのは結果のみである。外部委託介護がより高品質のケアを提供できるならば（より専門的、より持続的、より疲弊が少ない）、外部委託こそが正しい選択である。意図、動機、誰が実行するか——これらは重要ではなく、重要なのは最終的に産出される福利の総量である。^[25]

カントの義務論（Deontology）は対極の立場を取る。カントは、道徳的行為の価値は行為者の格率（maxim）と意志（will）にあり、行為の結果にはないと考えた。^[26] さらに重要なことに、カントの人間性の定式（Formula of Humanity）は、人を常に目的そのものとして扱い、決して単なる手段としてのみ扱ってはならないことを要求する。^[27]

子供が介護を外部委託する場合、一つの潜在的な道徳的リスクがある。親が「処理すべき問題」として扱われ、「尊重すべき目的」として見なされなくなることだ。外部委託の論理は効率志向である——最小限の個人的投入で、介護の機能的目標を達成する。この論理は親を「道具化」する可能性がある。^[28]

もちろん、これは絶対的なものではない。真に親を愛する子供が、「親に最良のケアを」という動機から外部委託を選択することもあり得る——その動機自体は道徳的である。しかし問題は、動機は直接観察することができないということだ。親も社会も、行動からしか動機を推論できない。そして他の情報がない状況下では、「自己介護」は「愛」のより信頼性の高い証拠と見なされるのだ。^[29]

八、異文化比較：孝行、福祉国家、そして介護産業

異なる文化間で、介護の外部委託に対する受容度には顕著な差異がある。これらの差異は、歴史、制度、価値観の観点から説明することができる。

東アジアの儒教的伝統：孝行の制度化

儒教文化圏（中国、日本、韓国、台湾、ベトナム）において、孝行（filial piety）は中核的な社会規範である。『孝経』は明確に規定している。「身体髪膚、之を父母に受く。敢て毀傷せざるは、孝の始めなり。身を立て道を行い、名を後世に揚げ、以て父母を顕すは、孝の終わりなり。」^[30]

孝行は単なる個人的美徳ではなく、社会制度でもあった。伝統的中国の法律体系（例えば『大清律例』）は、子供の親に対する扶養義務を明確に規定しており、不孝は刑事犯罪でさえあった。^[31] この制度化は「孝」を内面的動機から外面的拘束へと変容させ、「不孝」のレッテルに極めて強い社会的制裁効果を与えた。

この枠組みの下では、介護の外部委託は孝行の「手抜き」と見なされる。たとえ子供に正当な理由（多忙な仕事、介護技術の不足）があっても、外部委託行為は社会の道徳的疑念を招く。^[32]

北欧福祉国家：国家介護の正統性

北欧諸国（スウェーデン、デンマーク、ノルウェー、フィンランド）は全く異なるモデルを採用している。これらの国々では、高齢者介護は市民の権利（citizenship right）と見なされ、国家が税収を通じて提供する。^[33]

なぜ北欧の人々は「家族介護」に固執せず「国家介護」を受け入れるのか。いくつかの要因がこの差異を説明し得る。

• 個人主義の伝統：北欧文化は個人の独立を重視する。高齢者は「子供の負担になること」を望まず、国家のサービスを受けることは尊厳を維持する方法と見なされる^[34]
• 高い国家信頼度：北欧の人々は政府機関に対して高い信頼を持ち、国家が提供する介護品質は保証されていると信じている^[35]
• ジェンダー平等：介護責任を女性に押し付けることの拒否（伝統的に介護は娘や嫁が担ってきた）。国家介護はジェンダー解放の一環である^[36]
• 高税率とサービスの交換：北欧の人々は世界最高の税率を支払い、それに応じて政府から「揺りかごから墓場まで」の完全なサービスを期待する

しかし注目すべきは、北欧においてさえ「国家介護」と「市場介護」には区別があるということだ。スウェーデン人は政府の老人ホームを受け入れるかもしれないが、「民間営利老人ホーム」の動機に対しては依然として懐疑的かもしれない。^[37]

アメリカ：市場論理の深い浸透

アメリカはもう一つのモデルを代表している。高齢者介護は高度に市場化されており、ナーシングホーム（nursing homes）、アシステッドリビング施設（assisted living）、在宅介護機関が巨大な産業を形成している。^[38]

アメリカモデルの背景には以下が含まれる。

• 地理的流動性：アメリカ人は頻繁に州を越えて移動し、成人した子供は往々にして親と数千キロメートル離れて暮らしているため、自己介護は物理的に実行不可能である
• 市場イデオロギー：市場による解決策への信頼、政府介入への懐疑
• 核家族構造：三世代同居は常態ではなく、高齢者が独立して居住することは普通と見なされる

しかしアメリカモデルは市場型介護の問題も露呈させている。老人ホームのスキャンダルが頻発し（虐待、ネグレクト）、品質にばらつきがあり、かつ費用が高額（月額1万ドル以上に達し得る）であるため、多くの中産階級家庭には負担が困難である。^[39]

台湾：変革期にある介護制度

台湾は興味深い転換点にある。伝統的な儒教的孝行規範は依然として強力だが、急速な社会変化（少子化、女性の就業率上昇、都市化）により、伝統的モデルの維持が困難になっている。^[40]

外国人介護労働者の導入（主にインドネシア、フィリピン、ベトナムから）が一種の「折衷案」となっている。家族は依然として介護責任を担う（雇用、監督、費用負担）が、実際の介護業務は移住労働者が遂行する。^[41] このモデルは「家族介護」の形式を維持するが、新たな問題を引き起こしている。

• 移住労働者の権利：外国人介護労働者の労働条件、休暇の権利、人権の保障
• 介護品質：言語の壁、文化的差異、専門的訓練の不足
• 社会的階層化：介護が階級の問題となる——裕福な者は良い介護士を雇えるが、そうでない者は自力で行うしかない
• 道徳的曖昧さ：これは「孝行を尽くすこと」なのか「責任の回避」なのか。社会規範はまだ合意に達していない

九、繰り返しゲームと家族の協力：長期的関係のインセンティブ構造

ゲーム理論の視点から、家族は繰り返しゲーム（Repeated Game）の場として理解できる。^[42] 家族メンバー間の相互作用は一回限りのものではなく、数十年にわたって持続する長期的関係である。この特性は協力のインセンティブ構造に深い影響を与える。

ロバート・アクセルロッド（Robert Axelrod）の古典的研究は、繰り返し囚人のジレンマにおいて、しっぺ返し（Tit-for-Tat）戦略が協力均衡を支え得ることを示した。^[43] これを家族の状況に適用すると、子供が今日親を介護しなければ、将来以下に直面する可能性がある。

• 親からの感情的疎遠と遺産からの排除
• 兄弟姉妹からの道徳的非難
• コミュニティでの評判の喪失
• 自分の老後における子供からの「報復」（世代間のしっぺ返し）

フォーク定理（Folk Theorem）はさらに、参加者が十分に忍耐強い場合（割引因子 δ が十分に高い場合）、ほぼあらゆる実行可能な報酬の組み合わせが繰り返しゲームにおける均衡となり得ることを指摘している。^[44] 家族の長期的性質が協力を可能にし、「自己介護」はまさにこの協力の具体的な体現である。

しかし、現代社会の変化がこのゲームの構造を変えつつある。

• 地理的流動性：子供と親が離れて暮らし、繰り返し的な相互作用の頻度が低下
• 寿命の延長：介護期間が10年以上に及ぶ可能性があり、コストが大幅に増加
• 社会的流動性：コミュニティや近隣関係の弱体化により、評判メカニズムが機能しなくなる
• 少子化：介護責任がより少ない子供に集中し、負担が加重される

繰り返しゲームの条件が損なわれると、協力均衡は崩壊する。これはおそらく、現代社会で介護の外部委託がますます普及している理由を説明している——人々が「不孝」になったからではなく、ゲーム構造そのものが変化したからである。^[45]

十、メカニズムデザイン：外部委託にシグナル価値を残す方法

もし介護の外部委託が特定の状況下で避けられない（あるいは最適な）選択であるならば、鍵となる問題はこうだ。外部委託介護が依然として「愛」のシグナルを伝達できるような制度をどう設計するか？

メカニズムデザインの観点からは、いくつかの可能な方向性がある。

1.「引き受け」の役割を保持する

たとえ「提供」を外部委託しても、子供は「関心」と「引き受け」に積極的に参加することができる——定期的な訪問、介護品質の監督、緊急事態への対応、医療上の意思決定への参加。これは外部委託が「逃避」ではなく「選択」であることを示す。

2. 監督コストをシグナルとして増大させる

子供は監督に大量の時間を投入することができる——介護士とのコミュニケーション、介護記録の確認、介護知識の学習。これらの投入は直接的な介護ではないが、同様にコストの高いシグナルである。

3. 介護体制の透明化

親や他の家族メンバーに介護体制の理由とトレードオフを理解してもらう。率直なコミュニケーションは「怠慢」の嫌疑を軽減できる。

4. 社会規範の再交渉

長期的には、社会規範は現実の条件と再調整される必要がある。大多数の家族が同様の困難に直面する場合、「外部委託」は真の関心と監督を伴う限り、徐々に合理的な選択として受け入れられていくかもしれない。

5. 国家の役割の再定位

もし社会が高齢者介護を公的責任と見なすならば（単なる家族の責任ではなく）、「公的介護サービスの利用」はもはや「不孝」とは見なされず、「市民の権利の行使」と見なされる——北欧モデルに類似したものとなる。

十一、少子化と高齢化：道徳的境界の将来的移動

台湾の合計特殊出生率はすでに0.87まで低下し、世界で最も低い水準にある。同時に、65歳以上人口の割合は2025年に20%を突破し、正式に超高齢社会に突入する。^[46] この人口構造の劇的な変化は、介護の経済学と道徳学を根底から変えることになる。

各夫婦に平均一人の子供しかおらず、介護を必要とする高齢者の数が増加し続ける場合、「自己介護」の数学は不可能となる。

• 一人っ子が四人の祖父母と二人の親を同時に介護する必要が生じ得る
• この子供も職場で働いている（退職金制度は労働者の拠出に依存しているため、そうしなければならない）場合、物理的に自己介護は不可能である
• 介護労働のジェンダー不平等はさらに先鋭化する——伝統的に女性が担ってきたが、女性もまた就業しなければならない場合、誰が介護するのか？

この背景の下、介護の「道徳的境界」は必然的に移動する。将来の社会規範は以下のように変化する可能性がある。

• 施設介護と専門的介護を正当な選択肢としてより広く受け入れる
• 「自ら行うこと」に固執するのではなく、「監督」と「付き添い」を孝行の新たな形態と見なす
• 「責任ある外部委託」と「逃避的な外部委託」を区別する新たなシグナル・メカニズムを開発する
• 「良い老後」を再定義する——「子供に介護されること」から「自立」または「地域の相互扶助」へ

テクノロジーの進歩も重要な役割を果たすだろう。介護ロボット、遠隔医療、スマートホームシステムが人的介護を部分的に代替する可能性がある。しかし、これらのテクノロジーは「愛」のシグナルを伝達できるのか。これは将来の社会が答えなければならない問いである。

結語：道徳的直感の経済学を理解する

本稿の目的は、「自己介護」と「外部委託介護」のどちらがより道徳的かを判断することではない——その判断は具体的な状況、価値観、文化的背景に依存する。筆者の目的は、なぜ人々がこのような道徳的直感を持つのか、そしてこの直感の背後にある経済学的・社会学的論理を説明することにある。

シグナリング理論の観点から、「自己介護」がより高い道徳的行為と見なされるのは、それがコストが高く偽造が困難なシグナルだからである。契約理論の観点から、自己介護は外部委託介護が直面する不完備契約とモラルハザードの問題を解決する。人類学の観点から、自己介護は贈与経済の互酬の論理を維持し、市場化がもたらす関係の商品化を回避する。

しかしこれらの論理はすべて状況依存的である。ゲーム構造が変化し（少子化、高齢化、地理的流動性）、情報構造が変化し（より良い監視メカニズム）、社会規範が変化する（「良い老後」の再定義）と、介護の道徳的境界もそれに伴って移動する。

究極的には、これは標準的な答えのある倫理的問題ではなく、不断に再交渉されなければならない社会契約の問題である。そして、私たちの道徳的直感の源泉を理解することこそが、この交渉を行うための第一歩なのだ。